Решение по делу № 2-140/2023 от 29.03.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-140/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000081-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Степанян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-140/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 26.10.2022 в 18 час. 15 мин. у дома №1А по ул.Катукова, г.Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «АУДИ-А6», государственный регистрационным знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, автомобиль «АУДИ-А6», государственный регистрационным знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению составила 170 100 руб. Виновным в совершении ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 170 100 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 458,51 руб. и государственную пошлину в размере 4 602 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и приведенным в установочной части решения, дополнив, что 26.10.2022 в 18 час. 15 мин. у дома №1А по ул.Катукова, г.Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «АУДИ-А6», государственный регистрационным знак №, и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21074,г.р.з. №, в присутствии собственника автомашины ФИО3, в нарушении в п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего въехал в заднюю часть его автомобиля в то время, когда он остановился у пешеходного перехода и пропускал пешехода. ФИО2 не является собственником автомобиля ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак №, а управлял им по просьбе и с согласия его владельца ФИО3, лишенного прав управления транспортными средствами. В момент ДТП ФИО3 находился в машине вместе с ФИО2 Указанный автомобиль ФИО3 купил у ФИО5 по договору купли-продажи. На вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение на 29.03.2023 он получил 16 марта 2023 года. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что по договору купли-продажи от 27.07.2022 он продал автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак №, ФИО3 за 40 000 руб. ФИО3 попросил его в течение одного месяца не снимать машину с учета, данную просьбу он выполнил и снял машину с регистрационного учета 10.09.2022. После составления договора купли-продажи и получения денег от ФИО3, автомобиль он передал во владение покупателю.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Из административного материала, судом установлено, что 26.10.2022 в 18 час. 15 мин. у дома №1А по ул.Катукова, г.Липецка, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал дистанцию до впереди находящегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «АУДИ-А6», государственный регистрационным знак №

В результате столкновения, автомобилю «АУДИ-А6», государственный регистрационным знак №, были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г.Липецку от 26.10.2022 ФИО2 признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.12).

Собственником автомобиля «АУДИ-А6», государственный регистрационным знак №, является ФИО1(л.д.15,78-79).

По данным ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак №, является ФИО5 (л.д.76,77).

Согласно договору купли-продажи от 27.07.2022 ФИО5 продал данный автомобиль ФИО3 за 40 000 руб. ФИО5 денежные средства получил и передал автомобиль ФИО3 после подписания договора (л.д.14).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Следовательно, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи и передаче транспортного средства ФИО3, именно он стал собственником указанного транспортного средства.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что «ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак № с регистрационного учета был снят прежним собственником ФИО5 10.09.2022г., т.е. еще до ДТП. (л.д.77).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «АУДИ-А6», государственный регистрационным знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.13).

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по данному факту, а именно

-схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль истца стоял у пешеходного перехода, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал дистанции до впереди находящегося транспортного средства истца и допустил с ним столкновение.

- постановлением ст. инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по г.Липецку от 26.10.2022 и приложением к нему, из которых следует, что 26.10.2022 в 18 час. 15 мин. у дома №1А по ул.Катукова, г.Липецка, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выдержал дистанции до впереди находящегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «АУДИ-А6», государственный регистрационным знак № Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В результате столкновения автомобилей, автомобилю «АУДИ-А6», государственный регистрационным знак № были причинены механические повреждения, такие как, повреждение заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, двух задних левых фонарей и глушителя.

-объяснениями ФИО1, согласно которым он, управляя автомобилем «АУДИ-А6», государственный регистрационным знак №, 26.10.2022 в 18 час. 15 мин. у дома №1А по ул.Катукова, г.Липецка, остановился у пешеходного перехода и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть машины. В машину въехал автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак №. Его автомобиль получил механические повреждения- поврежден задний бампер, крышка багажника, два задних левых фонаря, заднее левое крыло, труба глушителя, задняя панель и возможны еще скрытые повреждения.

-объяснениями ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД и находящимися в административном материале, согласно которым он, управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак №, по ул.Катукова, г.Липецка, от резкого торможения идущей впереди него машины, не успел затормозить и допустил столкновение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «АУДИ-А6», государственный регистрационным знак № истец обратился в экспертную организацию ООО «Административная бизнес-служба», где эксперт-техник ФИО4 подготовил экспертное заключение № от 25.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 170 130,50 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО2 не выдержал дистанцию до, впереди находящегося, транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, выраженного в причинении механических повреждений автомобилю «АУДИ-А6», государственный регистрационным знак №

Суд соглашается с размером причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, указанные повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями, содержащимися в материале проверки по факту ДТП. Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Заключение основано на действующей нормативной базе, содержит достаточные описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, основанны на материалах дела.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо либо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как установлено судом, ФИО3, являясь собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак № имел право передачи управления указанным транспортным средством ФИО2, по вине которого произошло ДТП. При этом, суд принимает во внимание объяснения истца в части того, что на момент ДТП ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, управлять не мог и попросил своего знакомого осуществить поезду, передал ему автомашины во временное пользование, сам находился в автомашине на момент ДТП.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении выше указанного ДТП и подвергнут административному наказанию, при этом свою вину он не оспаривал, как и само событие административного правонарушения, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 на постановлении по делу об административном правонарушении.

Суду не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП, равно как и наступление последствий в результате этого ДТП, стали причиной совместных виновных действий ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 владеющего на момент совершения ДТП автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационным знак №, гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в размере 170 100 руб.

Факт управления ответчиком автомобилем в момент ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

03.01.2023 досудебные претензии о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда, были направлены как виновнику ДТП ФИО2, так и собственнику автомобиля (источника повышенной опасности) и ФИО3 До настоящего времени претензии не исполнены (л.д.20-25).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 (л.д.26), в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов понесенные им на оплату за составление претензии в размере 2 000 руб. (л.д.26), оплату почтовых услуг по отправке ответчику и третьему лицу копии претензии ( ФИО2 420,18руб. + ФИО3 420,25 руб., л.д. 22, 25) и иска с приложенными документами ( 336,25 руб. ФИО3 +336.25 руб. ФИО2, л.д. 9,10), уведомления о проведении осмотра ТС( ФИО2 309,04 руб. +309,04 руб. ФИО3, л.д. 17.19), а всего почтовых расходов 2131,01 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.9,10,16,17,18,19,20-25).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 602 руб., о чем представлен платежный документ (л.д.6), так же подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов составляет 15733,51 руб., в том числе 7000руб. стоимость экспертизы, 2 тыс. руб. расходы по составлению претензии, 2131,51 руб. – почтовые расходы, 4602 руб. государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ... в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в размере 170 100 руб., и судебные расходы в сумме 15733,51 руб.( по оплате за проведение экспертизы - 7 000 руб., расходы по составлению претензии -2 000 руб., почтовые расходы - 2131,51 руб. и госпошлина- 4 602 руб.), а всего 185 833,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение будет составлено 05.04.2023г.