УИД 77RS0019-02-2025-010205-14

Дело № 2-5172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Грань Безопасности» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «Грань Безопасности», в котором просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.12.2024 по 01.07.2025 в размере 808 336,77 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.11.2023 по 01.07.2025 в размере 475 147,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 09.11.2023 истец работал в организации ответчика в должности охранника 6 разряда в основном подразделение. 30.01.2024 истец был уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2024г. истец восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 01.02.2024 по 19.12.2024 в размере 1 639 141 руб. Решение вступило в законную силу 10.06.2025г. 01.07.2025г. истец уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена сумма в размере 164 039,23 руб. Однако в период с момента восстановления истца на работе и до последующего увольнения ответчик не исполнял решение суда в части восстановления на работе, не допускал на работу, в этой связи истец просит о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 20.12.2024 по 01.07.2025. Также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который в заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что с 09.11.2023 истец работал в организации ответчика в должности охранника 6 разряда в основном подразделение. 30.01.2024 истец был уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2024г. по гражданскому делу № 2-4102/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «ЧООО «Грань Безопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда частично удовлетворены. Так, решением суда истец восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 01.02.2024 по 19.12.2024 в размере 1 639 141 руб.

Решение вступило в законную силу 10.06.2025.

01.07.2025 истец уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении 02.07.2025 с истцом произведен окончательный расчет, выплачена сумма в размере 164 039,23 руб.

Истец указывает, что за период с 20.12.2024 по 01.07.2025 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, так как решение в части восстановления истца на работу ответчиком не исполнялось.

Возражая против указанного ответчик, ссылается на то, что 18.06.2025 был издан приказ о восстановлении истца на работе, однако истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Между тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку истец подлежал восстановлению на работе немедленно, то есть с 20.12.2024, однако ответчик данную обязанность не исполнил. Кроме того, приказ о восстановлении на работе от 18.06.2025 ответчик в адрес истца не направлял, истца с ним не ознакомил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за 161 день в период с 20.12.2024 по 01.07.2025 (дата повторного увольнения) в заявленном истцом размере 808 336, 77 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве размера среднедневного заработка размер, определенный решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2024г. (10 181 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 46,67 дней (за период работы с 09.11.2023 по 01.07.2025) в размере 474 147,27 рублей.

Согласно ст. 155 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы ответчика о том, что данная компенсация при первом и повторном увольнениях выплачивалась, суд находит необоснованным, поскольку представленные им платежные поручения и реестры не содержат указания на то, что денежные средства выплачены в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в назначении платежа указано «заработная плата».

Поскольку надлежащих доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 474 147,27 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, как и заявлено истцом, полагая данную сумму соразмерной.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 27 834,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Грань Безопасность» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Грань Безопасность» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.12.2024 по 01.07.2025 в размере 808 336, 77 копеек, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09.11.2023 по 01.07.2025 в размере 475 147, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОО «Грань Безопасность» государственную пошлину в размере 27 834, 84 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения суда составлена 30 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова