Дело № 2-582/2025
УИД 35RS0010-01-2024-016746-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 24 июня 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Ворониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик), ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 23.05.2023 в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц Кузнецова – Красная города Никольска Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Лада Xray, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», которая осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Информ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 3 116 575 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховщика в свою пользу убытки в размере 1 200 111,47 руб., неустойку в размере 111 036,64 руб., взыскать с причинителя вреда убытки 1 265 964,47 руб., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 1 265 964,47 руб. за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения указанной суммы; расходы по независимой оценке в размере 20 188,53 руб.; расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 7920 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 371 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просила снизить ее до минимального размера.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО6 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что экспертиза, представленная истцом, не является допустимым доказательством, поскольку судебной экспертизой ущерб установлен в меньшем размере, в связи с чем она не подлежит взысканию.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что стоимость норма-часа на ремонтные работы определена экспертом исходя из указанных в справочнике цен РСА для Вологодской области, которые действительно не обновлялись около 10 лет, однако в Вологодской области не существует других утвержденных нормативных документов, позволяющих использовать другую стоимость нормо-часа при производстве экспертизы. Для данного автомобиля аналогичная коробка передач с меньшим сроком поставки подойдет коробка не для Peugeot Boxer, а для Citroen, так как исходя из источников они абсолютно одинаковые и взаимозаменяемые.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2023 в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц Кузнецова – Красная города Никольска Вологодской области произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем Лада Xray, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по никольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
30.05.2023 ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
14.06.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 456,19 руб.
17.08.2023 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.
03.07.2024 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 496,73 руб., 16.08.2024 – 46 148,48 руб., 05.09.2024 – 97 898 руб. Всего САО «ВСК» выплачено истцу 400 000 руб.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению ООО «Информ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 3 116 575 руб.
Определением суда от 13.12.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, полученных вследствие ДТП 23.05.2023 можно отнести повреждения деталей, указанные в п.1-8,10,12-34,36-41,45,57 таблицы 3. В отношении повреждения деталей, указанные в п.9, 11,35,42-45,47-56 таблицы 3: по имеющимся фотографиям определить наличие повреждений не представляется возможным, фотография поврежденной детали не представлены. Судя по характеру повреждения сопряженных деталей-повреждение указанных деталей маловероятно. Повреждения коробки перемены передач (далее – КПП) автомобиля в виде: деформации крышки картера (корпуса), незначительная деформация в виде неглубокой вмятины на картере, в месте деформации крышки образованы при взаимодействии картера КПП с полуосью левого привода, при разрушении деталей левой передней подвески. Повреждение синхронизатора в виде отсоединения (отрыва) отдельных зубцов на блокирующем кольце между зубьями шестерен и повреждение поверхности скольжения зубьев шестерен не исключено при ДТП 23.05.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен руб., без учета износа составляет 1 100 000 руб., с учетом износа 595 100 руб.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что были исследованы фотографии, имеющиеся в материалах дела, но были ли это фотографии страховой компании или независимого оценщика сказать точно не может. Если будут представлены детали, которые должны были быть заменены, но фактически они отремонтированы, сумма может быть больше, но может быть и меньше. До эксперта ФИО7 автомобиль осматривали несколько экспертов, они не могли просмотреть такие детали как капот, решетка радиатора, которые ни при одном осмотре не были включены. Повреждение дорогостоящих деталей таких как капот и решетка радиатора, предпусковой подогреватель не зафиксированы. Фотографии с места ДТП имелись в материалах дела. К заключению приложена распечатка с emex с большим количеством предложений коробки переключения передач с различной стоимостью и различным сроком поставки. Каталожный номер коробки переключения передач отличается одной цифрой, являются ли коробки взаимозаменяемыми и чем они отличаются, а также имеется ли разница в цене без дополнительного исследования не представляется возможным определить.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, пояснения эксперта ФИО1, для определения более точного размера ущерба на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая необходимость дополнительного исследования, определением суда 09.04.2025 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием фотографий автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, выполненных экспертом САО «ВСК», установлено следующее: на фотографиях наблюдается наличие повреждений: нижнего усилителя переднего бампера, косвенные признаки наличия повреждения (деформации) переднего левого поворотного кулака. Проведенным исследованием автомобиля установлено: на представленных: средней части переднего бампера, решетке переднего бампера, нижней решетке переднего бампера, левом пыльнике двигателя, нижнем усилителе переднего бампера, верхней опоре переднего левого амортизатора, кронштейне крепления корпуса воздушного фильтра наблюдается наличие повреждений, образование которых можно отнести к последствиям исследуемого ДТП. Средняя часть переднего бампера, пыльник левый (защита) двигателя ранее включены в расчет стоимости ремонта. На осмотр представлен правый поворотный кулак, поэтому исследование детали, не проводится. Повреждения оси ступицы переднего левого колеса образованы при монтаже/ демонтаже подшипника ступицы. Подшипник ступицы переднего левого колеса на осмотр не представлен. Вместо указанного в вопросе - заднего кронштейна переднего левого крыла представлен кронштейн крепления корпуса воздушного фильтра. Исходя из характера повреждения воздушного фильтра, повреждение кронштейна крепления возможно. Определить соответствие нижней решетки переднего бампера исследуемой комплектации автомобиля и соответствие имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, с учетом с учетом дополнительно представленных материалов дела, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 1 542 800 руб., с учетом износа составляет: 809 000 руб.
Суд принимает во внимание заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом проведено подробное исследование товара, выявленных в нем дефектов, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта оно у суда не вызывает. не вызывает, соответствует требованиям законодательства.
Также, не согласившись с заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной экспертизы, в части стоимости нормо-часа представителем истца по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено. Несогласие представителя истца по доверенности ФИО4 с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертом в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания обоснованы выводы экспертизы.
Стоимость норма-часа на ремонтные работы определена экспертом исходя из указанных в справочнике цен РСА для Вологодской области, которая позиционируется, как среднерыночная региональная стоимость нормо-часа работ.
В части определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на работы в Вологодской области суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с виновника ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 200 111,47 руб.
В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании убытков суд полагает надлежит отказать.
Далее, исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не прерывает.
Как предусмотрено п. 12 ст. 21 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обязательства САО «ВСК» не были исполнены в порядке и в сроки, установленные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.8 ст.12).
Так с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения в установленные в законные сроки не выполнена, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2023 по 03.07.2023 в размере 28076,14 руб. ((400 000, 00 руб. -146 456,19 руб. - 53 000 руб.)х1%х14 дней); за период с 04.07.2023 по 16.08.2023 в размере 63 380 руб. 68 коп. ((200 543,81 – 56 496,73 руб.)х1%х44 дня; за период с 17.08.2023 по 05.09.2023 в размере 19 579,80 руб. ((144 047,08-46148,48 руб.)х1%х20 дней.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Таким образом с ФИО3 проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1 200 111,47 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43,26% подлежат взысканию с ФИО3 расходы на оценку в размере 8733,56 руб. (20 188,53 руб. – общая сумма расходов на оценку (9500+ 5000+1000-4311,47)х43,26%), расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 7 920 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 200,56 руб.; с САО «ВСК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 420,73 руб.
Таким образом исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Применяя положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 749,71 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 1 200 111, 47 руб., расходы на оценку в размере 9 589,83 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 7 920 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 200,56 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1 200 111,47 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения указанной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с 20.06.2023 по 05.09.2023 в размере 111 036,64 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 420,73 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возложить обязанность возвратить ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4 749,71 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н.Суханова
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года.