Дело № 2-1764/2025
УИД 36RS0001-01-2025-001780-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола секретарем Балобиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм премиального вознаграждения и персональной надбавки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском) к ОАО «РЖД» о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм премиального вознаграждения и персональной надбавки в размере 237 740 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № ЮВДМ-2013/13 от 04.09.2013 работал в ОАО «РЖД». Приказом ОАО «РЖД» Московская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций-структурное подразделение Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 30.09.2022 № МЧ-1-325/лс переведен на должность главного инженера. На протяжении всего периода работы выполнял свои трудовые обязанности качественно и добросовестно. 21.12.2023 между истцом и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 04.09.2013 №ЮВДМ-2013/13 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 12.02.2024. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.07.2024 года приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, с восстановлением его на работе, а также взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Утверждает, что судебным решением установлен факт оказания работодателем давления на истца. Помимо прочего работодатель лишил его, истца, премиального вознаграждения и персональной надбавки – по итогам неоднократных разборов в 2023 году. Общая сумма неполученной премии и персональной надбавки составила 237 470 рублей. Он как работник выражал свое несогласие по каждому протоколу, что отражено в листах ознакомления с протоколами, которые были обжалованы, однако государственная инспекция труда уведомила о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор. Обращение в профсоюзный орган также не получило желаемого результата, что послужило причиной обращения с иском в суд. Также полагает, что срок на обращение в суд с иском пропущен по уважительной причине, подробно приведенной истцом дополнительно в письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по подробно изложенным в письменных возражениях основаниям.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявленные ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, а также веб-конференции, без указания суда, на базе которого следует провести ВКС, были оставлены без удовлетворения, о чем вынесены определения, направленные истцу по делу.
Изучив материалы дела, письменные возражения на иск и пояснения истца на возражения ответчика, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей. При этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов (абзацы 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор (содержание статьи 192 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что 04.09.2013 между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № ЮВДМ-2013/13, по условиям которого, ФИО1 был принят на работу в должности слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 6 разряда ремонтной мастерской станции Придача Воронежского производственного участка Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом г.Воронеж. Приказом ОАО «РЖД» Московская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций-структурное подразделение Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 30.09.2022 № МЧ-1-325/лс истец переведен на должность главного инженера. 21.12.2023 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора № ЮВДМ-2013/13 от 04.09.2013 с 12 февраля 2024 (л.д. 10-16).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.07.2024 года приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, с восстановлением его на работе, а также взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В своем иске ФИО1 утверждает о том, что при рассмотрении районным судом гражданского дела № 2-1388/2024, по которому было принято решение от 22.07.2024 года, было установлено, что работодатель подвергал его, ФИО1, наказаниям в виде неправомерного лишения премиального вознаграждения.
В частности утверждает о лишении его премии за июль месяц в размере 30% по итогам разбора 31.07.2023 года за июль (19358,33 рубля), по итогам разбора 12.09.2023 года в размере 100% премиального вознаграждения за август (69672,48 рубля), по итогам разбора 31.10.2023 года за октябрь в размере 100% (69672,48 рубля), по результатам привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 27.11.2023 года за ноябрь 2023 года в размере 100% (49393,50 рубля). Кроме того снижен размер персональной надбавки по итогам работы за ноябрь 2023 года на 30% в сумме 14815,05 рублей, за декабрь 2023 года на 30% в сумме 20361,85 рублей, за январь 2024 года на 30% в сумме 21036,20 рублей.
Согласно расчетным листкам, приложенным истцом к иску и представленным представителем ответчика, за июль 2023 года ФИО1 произведена оплата за отработанные часы в размере 64527,78 рублей (недоплата в сумме 19358,33 рублей составляет 30%), за август 2023 года произведена оплата за отработанные часы в размере 43102,70 рублей (недоплата в сумме 43102,70 рублей составляет 100%), за октябрь 2023 года произведена оплата за отработанные часы в размере 69 672,48 рублей (недоплата в сумме 69672,48 рублей составляет 100%), за ноябрь 2023 года произведена оплата за отработанные часы в размере 49395,50 рублей (недоплата в сумме 49395,50 рублей составляет 100%). Персональная надбавка в размере 30% за ноябрь 2023 года в размере 14815,05 рублей, декабрь 2023 года в размере 20361,85 рублей и январь 2024 года в размере 21036,20 рублей не выплачена (л.д. 58-63).
Из содержания иска и приложенных к нему доказательств следует, что протоколы разборов были обжалованы руководителю Государственной инспекции труда г. Москвы, в порядке проведения служебных проверок на предмет не соответствия действительности обстоятельств разборов. В ответ из ГИТ поступили сведения о том, что в данном случае, имеет место индивидуальный трудовой спор и инспектор труда не наделен полномочиями на рассмотрение таких споров (л.д. 46-49).
Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 обращался в профсоюзный орган железной дороги с заявлением о проведении независимой проверки соблюдения законодательства в отношении члена профсоюза. Согласно ответу руководителя профсоюзного органа от 21.11.2023 года, 28.12.2023 года, отмечены факты выявленных нарушений. Не подтвержденный факт передачи моторного масла в объеме 110 кг на общую сумму 27916,90 установлен проверкой отдела безопасности Центральной дирекции 03.10.2023 года. Выводы проверки не обжалованы. Оснований для выдачи представления не имеется (л.д. 50-51, 52).
В месте с тем, утверждая о несогласии с протоколами каких-либо требований о признании их незаконными и отмене ФИО1 в иске не заявлено также как и о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Премирование работников Московской механизированной дистанции производится на основании Положения о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным распоряжением Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 28.01.2022 года № МОСК ДМ-11р.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно протоколам совещания у начальника Московской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих организаций Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 31.07.2023 года, 12.09.2023 года, 31.10.2023 года проведены разборы актов технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, по результатам которых установлены нарушения в части выполнения целевых показателей в области безопасности движения, идентификации, мониторинга и управления рисками, организации системы допуска к работе персонала структурных подразделений ОАО «РЖД», выполнения утвержденных регламентов взаимодействия, организации и контроля за соблюдением технологии погрузочно-выгрузочных работ, организации содержания и эксплуатации средств технического контроля, обеспечения материальными ресурсами. Заслушаны объяснения, в том числе главного инженера ФИО1 по выявленным замечаниям в ходе технической ревизии, а также предложено разработать мероприятия по устранению недостатков и выявленных нарушений, а также определено проведение иных мероприятий, установлены сроки для устранения и проведения. По прошествии сроков для устранения были проведены целевые проверки, в ходе которых выявлены факты не устранения замечаний (л.д. 17-41).
По прошествии сроков для устранения были проведены целевые проверки, в ходе которых выявлены факты не устранения замечаний, при этом не имеет какого-либо правового значения для дела устранение большей части замечаний, либо почти всех, поскольку выявлены не устраненные замечания в целом.
Факты не устранения замечаний оформлены актами проверок, представленными ответчиком и содержащие в себе фотоматериал не устраненных замечаний.
От ФИО1 по всем фактам выявленных замечаний получены письменные объяснения.
Согласно должностной инструкции главного инженера ФИО1 (пункты 3, 11, 16, 18, 24, 29, 33, 34) главный инженер, в том числе, осуществляет контроль за правильной эксплуатацией машин и механизмов, техническим состоянием, расходованием горюче-смазочных материалов, несет персональную ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации объектов Ростехнадзора и подъемных сооружений в структурных подразделениях Дистанции, организует и осуществляет контроль за выполнением работниками дистанции приказов, инструкций и требований, правил и норм охраны труда и трудового законодательства, обеспечивает исправное содержание, безопасную эксплуатацию и ремонт грузоподъемных машин, контрольно-измерительных приборов, транспортных средств, оборудование газового хозяйства, обеспечивает общее руководство и организацию работы по охране окружающей среды структурного подразделения.
Приказом №москДМ-293 от 27.11.2023 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по факту не устранения ранее выявленных замечаний и допущение иных нарушений, в результате не установления должного контроля. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не устранении замечаний, не осуществлении должного контроля и допущенных нарушений, выявленных в ходе проверок, проведенных 18.10.2023 года и 01.11.2023 года в период действия «Аварийного» режима управления охраной труда Московской дирекции на грузовом дворе железнодорожной станции Ногинск, в нарушение приведенных в приказе положений должностной инструкции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ. С приказом ФИО1 выразил несогласие, ознакомлен 28.11.2023 года (л.д. 42-44).
Таким образом, снижение премии осуществлялось по результатам производственно-хозяйственной деятельности на основании протоколов разбора, а также приказа о дисциплинарном взыскании по факту неудовлетворительной организации работы.
Приказами о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за указанные месяцы постановлено не начислять премии ряду сотрудников, а также снизить размер премий, в том числе, ФИО1, со ссылкой на указанные в настоящем решении протоколы разбора.
Профессиональные надбавки устанавливаются за конкретные результаты производственной деятельности работников. Их установление должно носить исключительный характер.
Приказом начальника дирекции от 27.04.2023 года в том числе ФИО1 с 01.04.2023 года была установлена надбавка в размере 30% от должностного оклада. Приказом также предусмотрено, что надбавка начисляется за фактически отработанное время, при этом в случае недобросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушений трудовой и производственной дисциплины, указанная надбавка отменяется.
Пунктом 13 Положения о порядке установления руководителям, специалистам и служащим Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» надбавок к должностному окладу за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы, утвержденные распоряжением от 17.07.2017 года предусмотрено, что в случае совершения работником производственного упущения, повлекшего дисциплинарное взыскание, указанные надбавки отменяются.
Учитывая приведенные доказательства, оцененные судом в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку при наличии выявленных и не устраненных недостатках работодатель вправе был не выплачивать премии в указанных размерах за заявленный в иске период, при этом у работодателя также имелись правовые основания для невыплаты персональной надбавки к должностному окладу.
В этой связи не имеет какого – либо правового значения для разрешения спора по настоящему делу постановленное Железнодорожным районным судом г. Воронежа решение от 22.07.2024 года, поскольку предметом спора при разрешении указанного гражданского дела являлись требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В данном случае основания исковых требований по настоящему гражданскому делу с рассмотренному районным судом ранее, не тождественны, обстоятельства, установленные судом при принятии решения от 22.07.2024 года в порядке положений статьи 61 ГПК РФ преюдициального характера при разрешении спора по настоящему делу не имеют.
Таким образом, доводы истца об установлении районным судом при принятии решения от 22.07.2024 года давления, оказываемого ответчиком на истца, правовыми не являются, оценка доводам ФИО1 о невыплате ему премии и персональной надбавки при принятии указанного решения, районным судом не проводилась, а потому такие доводы являются субъективными и неубедительными.
Утверждения, приведенные ФИО1 в своих возражениях на отзыв истца о наличии у него значительного количества благодарностей, длительном стаже работы в ОАО «РЖД», благодарственных и рекомендательных писем, не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку не свидетельствуют об отсутствии выявленных и не устраненных замечаний по результатам разбора и сами по себе не освобождают работника от надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей в течение всего периода трудовых отношений.
Наличие в листах ознакомления с приказами подписи ФИО1 о несогласии с ними не свидетельствуют об их незаконности или необоснованности. Какой-либо иной записи в листах не содержится. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 так и не пояснил, в чем именно заключается его несогласие с выявленными замечаниями в работе, а также результатами проверки устранения выявленных замечаний, подтвердив, что не все они были устранены.
Доводы о несогласии с порядком увольнения были предметом оценки районного суда и суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора о восстановлении на работе и выходят за пределы предмета доказывания по настоящему гражданскому делу, потому правового значения для его рассмотрения не имеют.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм премиального вознаграждения и персональной надбавки не подлежат удовлетворению судом.
В своем иске ФИО1 просит о компенсации ответчиком морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований. Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств и персональной надбавки не удовлетворены судом, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
При принятии настоящего решения суд следует также отметить следующее.
Как было указано ранее, между сторонами по настоящему гражданскому делу разрешается индивидуальный трудовой спор.
Согласно положениям статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как было указано ранее, невыплаты премиального вознаграждения и персональной надбавки осуществлялись ежемесячно, в период с июля 2023 года по январь 2024 года, следовательно, о невыплате или неполной выплате заработной платы ФИО1 должен был узнать по каждой невыплаченной сумме не позднее 15 числа месяца выплаты, таким образом, установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок в течение которого истец вправе был обратиться в суд с указанными требованиями, истек по истечении года по каждому такому платежу, начиная с 15 числа месяца, в котором причиталась выплата заработной платы. Общий годичный срок по всем платежам, в данном случае, истек 15 января 2025 года.
С иском в суд ФИО1 обратился 16.05.2025 года (л.д. 64).
В своем иске, а также ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1, изложенного в письменных пояснения, истец ссылается на болезнь своего ребенка, свое состояние здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности с 09.02.2024 года по 13.02.2024 года, с 14.02.2024 года по 20.02.2024 года, с 21.02.2024 года по 05.03.2024 года, с 19.03.2024 года по 28.03.2024 года, с 18.06.2025 года по 23.06.2025 года, что действительно подтверждается электронными листками нетрудоспособности. Кроме того истец находился в медицинском учреждении (детское отделение) в период с 13.03.2024 года по 18.03.2024 года (дата выписки из стационара).
Между тем суд полагает, что у истца имелось достаточно времени на обращение с иском в суд, составляющим полтора месяца с начала апреля и до 16 мая 2025 года. Правом воспользоваться услугами представителя ФИО1 также не воспользовался. Каких-либо препятствий к обращению за юридической помощью истцом в своих пояснениях не приведено.
Таким образом, оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обращением в суд с заявленными исковыми требованиями суд не находит, потому заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании неправомерно удержанных денежных сумм премиального вознаграждения и персональной надбавки в размере 237 740 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2025 года.