Дело № 2-1959/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Свиридовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.
В обосновании иска указало, что 17 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №, застрахованного у истца, и автомобиля BMW 520, государственный регистрационный номер №.
В связи с причинением механических повреждений транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный номер <***>, ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 50 000 рублей представителю ответчика - ФИО2
Впоследствии истец обратился с иском к виновному водителю ФИО3 о выплате страхового возмещения в порядке регресса. В ходе судебного разбирательства по делу №2-89-1440/2022 ФИО3 было заявлено о неучастии в ДТП от 17 июня 2016 года. По результатам судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в извещении о ДТП от 17 июня 2016 года выполнена не ФИО3
За проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу №2-89-1440/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авантаж» были взысканы судебные расходы в размере 33 000 рублей.
Таким образом, материалами дела №2-89-1440/2022 было установлено неучастие ФИО3 в ДТП от 17 июня 2016 года, в связи с чем у истца, по его мнению, отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке ответчику.
На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытки в размере 33 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 000 рублей за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что в 2016 году у нее не было ДТП, и она никакие выплаты по указанному в иске ДТП не получала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п «б» ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела извещению о ДТП (л.д.27-28), составленному водителями транспортных средств, 17 июня 2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль BMW 520, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, и автомобиль ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 Страховщиком данных автомобилей является ПАО СК «Росгосстрах». Из извещения о ДТП усматривается, что происшествие произошло по вине ФИО3, за управлением автомобилей находились их собственники, которые поставили свои подписи в извещении, в том числе удостоверив отсутствие разногласий.
В материалы дела представлена удостоверенная нотариально доверенность 34 АА1539926 от 25 июня 2016 года (л.д.44-45), согласно которой ФИО4 доверяет ФИО5, ФИО2 представлять ее интересы в государственных, муниципальных, частных организациях, органах, учреждениях, у оценщиков, страховых компаний.
30 июня 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировано подписанное ФИО4 заявление о страховом возмещении в связи с повреждением в вышеуказанном происшествии по вине принадлежащего ей на праве собственности автомобиля BMW 520, государственный регистрационный номер № (л.д.26).
05 августа 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирована претензия, поступившая от представителя ФИО3 – ФИО6, о выплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей в связи с повреждением автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №, в результате иного ДТП, также произошедшего 17 июня 2016 года (л.д. 63).
Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» №0013808955-001 от 19 августа 2016 года о страховом случае (л.д.82), где страхователь является ФИО3, а выгодоприобретатель – ФИО4, установлен размер ущерба – 50 000 рублей, который подлежит выплате получателю ФИО2 безналичным переводом.
Решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу №2-89-1440/2020 (л.д.10-17) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авантаж» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
Из вышеуказанного решения мирового судьи усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО3, ссылаясь на ДТП от 16 июня 2016 года, произошедшем с участием автомобилей ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер №, и BMW 520, государственный регистрационный номер №. Указал, что в связи с тем, что ответчик был застрахован у истца, истец выплатил страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 50000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1700 рублей.
Данным решением мирового судьи установлено, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №017/20 от 28 августа 2020 года, проведение которой было поручено ООО «Авантаж», подписи от имени ФИО3 и рукописный текст в бланке извещения о ДТП от 17 июня 2016 года выполнены не ФИО3, а другим лицом. Мировой судья, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что ФИО3 не подписывала извещение о ДТП от 17 июня 2016 года, не давала объяснения, виновной в ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>, не признана, в связи с чем оснований для предъявления к ней требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что материалами дела №2-89-1440/2022 было установлено неучастие ФИО3 в ДТП от 17 июня 2016 года, в связи с чем у истца, по его мнению, отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке ответчику.
В подтверждение несения страховой компанией расходов в виде оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу №2-89-1440/2020 в размере 33 000 рублей истцом представлено инкассовое поручение №14606 от 08 декабря 2020 года (л.д.22). Данные убытки истец также просил взыскать в его пользу с ответчика.
Вместе с тем ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала свое участие в ДТП от 17 июня 2016 года и обращение в страховую компанию за получением страховой выплаты по данному ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 судом делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности ответчику подписей в извещении о ДТП от 17.06.2016 и в заявлении в страховую компанию о страховом случае, проведение экспертизы было поручено ООО «Волгоградский Центр экспертизы»
Согласно выводам заключения №3006/2022 судебной почерковедческой экспертизы данной организации от 24 октября 2022 года подписи в заявлении от имени ФИО4 о страховом возмещении от 30 июня 2016 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», копия которого представлена эксперту (л.д. 26), и Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2016 года, произошедшем в <адрес>, с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством BMW 520, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, копия которого представлена эксперту (л.д. 27-28), от имени ФИО1 выполнены не самой ФИО1, а иным лицом.
Факт намеренного изменения подписей, в том числе монтажа путем наложения на указанные документы подписи ФИО1, заимствованной из другого документа, исследованию в данном случае не подлежит.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр экспертизы» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причины возникновения недостатков в товаре и количество времени, необходимого на устранение выявленных недостатков.
Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Выводы экспертного заключения стороной ответчика не опровергнуты, ходатайства о повторной судебной экспертизе не заявлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и не подписывала его. Извещение о ДТП от 17 июня 2016 года ответчик также не подписывала, из чего следует, что объяснения по данному ДТП ФИО4 не давались, в указанном ДТП она не участвовала, о чем в судебном заседании заявляла также и сама ответчик. Доказательств обратному истец не представил.
Кроме того, истцом не представлено доказательств получения непосредственно ответчиком страхового возмещения, а также осведомленности ответчика о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей ущерба в результате ДТП от 17 июня 2016 года.
Ответчик в судебном заседании факт своего участия в указанном в иске ДТП от 17 июня 2016 года категорически отрицала.
Таким образом материалами дела подтверждается, что указанные в извещении о ДТП от 17 июня 2016 года собственники автомобилей данный документ не подписывали, письменные объяснение не давали. Иные лица, которые могли бы подписать от их имени документ, в извещении не указаны.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не получала страховое возмещение, что само по себе исключает требование о его возврате как неосновательно полученного.
С учетом выводов судебной экспертизы по настоящему делу, а также установленных решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 28 сентября 2020 года обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта обращения к нему самой ФИО1 или иным лицом с ее ведома и по ее поручению с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного в иске ДТП от 17 июня 2016 года и получения ответчиком спорных сумм, а также доказательств того, что убытки, понесенные истцом на оплату судебных расходов по гражданскому делу №2-89-1440/2020, связаны непосредственно с действиями именно ФИО1, в связи с чем не усматривает оснований для исковых требований страховой компании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме, в том числе и убытков, в связи с недоказанностью их причинения по вине ФИО1
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 №) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья Т.В. Земскова