Решение по делу № 2-2528/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-2528/2023 15 августа 2023 года

49RS0001-01-2023-002894-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к ФИО1 об освобождении и возврате земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее - ДИЖО г. Магадана) обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику на основании договора аренды земельного участка от 17 декабря 2013 года № АН-49-09-02-13025 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 49:09:020009:18, расположенный по адресу: г. Магадан, пос. Уптар, район ул. Усть-Илимской, для строительства объекта промышленности - здания цеха по производству пеноблоков.

Названный договор заключен на срок с 17 декабря 2013 года по 31 декабря 2016 года.

После истечения срока действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя указанный договор приобрел статус возобновленного на неопределенный срок.

Сообщает, что 21 января 2020 года от ответчика поступило заявление, на основании которого договор аренды был расторгнут с 22 марта 2020 года.

Указывает, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор принял на себя обязательство в пятидневный срок после расторжения или прекращения договора аренды передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил или в состоянии, обусловленном договором.

При обследовании указанного земельного участка 29 июня 2022 года было установлено, что на его территории расположен незавершенный строительством объект.

Отмечает, что письмами от 13 февраля 2020 года, 27 июля 2022 года и от 29 мая 2023 ответчик был уведомлен о необходимости освобождения и возврата земельного участка, однако до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден, истцу не возвращен и находится в фактическом пользовании ответчика.

Считает, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за фактическое пользование земельным участком исходя из размера арендной платы, определяемой согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отмечает, что расчет суммы неосновательного обогащения определен исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберег за период пользования земельным участком без надлежащего оформления договора, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 1 июня 2021 года по 31 марта 2023 года составляет в размере 17 067 руб. 28 коп.

Полагает, что вследствие невнесения ответчиком арендной платы за период фактического пользования земельным участком, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в периоды: с 10 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 19 мая 2023 года, то есть за исключением периода действия моратория, в размере 1 065 руб. 26 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд возложить на ответчика обязанность освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 49:09:020009:18, расположенный по адресу: г. Магадан, пос. Уптар, район ул. Усть-Илимской; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 1 июня 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 17 067 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 10 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 1 065 руб. 26 коп., а всего 18 132 руб. 54 коп.

Определением судьи от 4 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ДИЖО г. Магадана, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между КУМИ г. Магадана и ФИО2 заключен договор аренды не занятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-02-13025, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 49:09:020009:18 по адресу: г. Магадан, п. Уптар, район ул. Усть-Илимской для строительства объекта промышленности - здания цеха по производству пеноблоков.

Договор заключен на период с 17 декабря 2013 года по 31 декабря 2016 года и вступает в силу с момента его подписания (п. 10.1, 10.2).

Акт приема-передачи от 17 декабря 2013 года свидетельствует о том, что указанный земельный участок фактически был передан арендатору 17 декабря 2013 года.

21 мая 2015 года между ФИО2 в лице его представителя ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей к договору № АС-49-09-02-13025 от 17 декабря 2013 года, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 права и обязанности по договору аренды.

Договор уступки прав и обязанностей согласован руководителем КУМИ г. Магадана.

Положениями п. 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Право аренды на вышеуказанный земельный участок на определенный договором срок было зарегистрировано ответчиком, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 мая 2023 года.

Согласно п. 9.1 договора аренды стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 21 января 2020 года договор аренды был расторгнут с 22 марта 2020 года

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды расторгнут 22 марта 2022 года.

Вместе с тем сведений о возврате земельного участка арендодателю ответчиком не представлено, напротив, имеющимся в деле актом обследования земельного участка от 29 июня 2022 года и фотоснимками к нему подтверждается, что в границах данного земельного участка расположен незавершенный строительством объект, что свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком земельным участком.

В п. 5.2.8 договора стороны определили, что арендатор обязан в пятидневный срок после расторжения или прекращения договора аренды, за исключением смерти арендатора, передать участок арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку отношения, вытекающие из договора аренды, между сторонами прекращены 22 марта 2022 года, то ФИО1 в срок до 27 марта 2020 года обязан был передать земельный участок КУМИ г. Магадана по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил.

Документом, свидетельствующим об освобождении спорного земельного участка, в данном случае является акт приема-передачи, подписанный арендодателем и арендатором.

Вместе с тем, данный документ в материалах дела отсутствует, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен, из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 обязанность по освобождению спорного земельного участка от незавершенного строительством объекта и его возврате в КУМИ г. Магадана не исполнена.

Поскольку спорный земельный участок по истечении срока действия договора аренды не был освобожден ответчиком от имеющегося на нем строения, по акту приема-передачи не сдан, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земель в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.4. вышеназванного договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - не позднее 25 декабря текущего года.

Как указывалось выше, договор аренды прекратил свое действие с 22 марта 2020 года.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2020 года, то в период с 23 марта 2020 года по настоящее время ответчик пользуется земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, то есть без законных на то оснований.

Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком в период с 1 июня 2021 года по 31 марта 2023 года производилось ответчиком без законных на то оснований и без какой-либо оплаты, в то время как отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что ответчик тем самым сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является для него неосновательным обогащением.

Согласно представленного истцом расчету ответчику за период с 1 июня 2021 года по 31 марта 2023 года начислена плата за фактическое пользование земельным участком в размере 17 067 руб. 28 коп.

Указанный расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, а потому принимается во внимание.

Между тем образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на правоотношения между сторонами по исполнению ФИО1 договора аренды земельного участка от 17 декабря 2013 года № АН-49-09-02-13025 не распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ не имеется, такого исключения в договоре аренды не установлено.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Учитывая, что у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17 декабря 2013 года № АН-49-09-02-13025 в сумме 17 067 руб. 28 коп., а также то, что за просрочку арендной платы договором была установлена уплата пени в размере 0,01% арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, начиная с 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.1), то в периоды просрочки обязательства по уплате арендной платы с 10 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 19 мая 2023 года подлежала начислению пеня в размере согласованном сторонами, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 17 декабря 2013 года № АН-49-09-02-13025 прекратил свое действие в связи с истечением его срока 22 марта 2020 года, не свидетельствует о том, что к правоотношениям сторон по уплате задолженности по арендной плате не могут применяться штрафные санкции за его ненадлежащее исполнение в виде уплаты пени в размере, согласованной сторонами в договоре.

Уплата ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке исполнения обязательств по уплате арендной платы вышеуказанным договором аренды не предусмотрена.

В период действия договора аренды земельного участка от 17 декабря 2013 года № АН-49-09-02-13025 размер ежемесячной арендной платы составлял 879 руб. 53 коп.

В этой связи за периоды с 10 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 19 мая 2023 года (493 дня) размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составит 0,01% арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 руб. 36 коп. из расчета: 879 руб. 53 коп. х 0,01% х 493 дня.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с указанным иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 684 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к ФИО1 об освобождении и возврате земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт: №) освободить и возвратить департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ИНН <***>) по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 49:09:020009:18, расположенный по адресу: г. Магадан, пос. Уптар, район ул. Усть-Илимской.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 1 июня 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 17 067 рублей 28 копеек, пеню за периоды с 10 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 43 рубля 36 копеек, а всего взыскать 17 110 (семнадцать тысяч сто десять) рублей 64 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 21 августа 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>