Решение по делу № 2-195/2026 от 30.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД № 48RS0010-01-2025-002671-06 Дело № 2-195/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.И.,

при секретаре Антиповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новоалтайска Алтайского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новоалтайска Алтайского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что прокуратурой г. Новоалтайска Алтайского края по поручению прокуратуры Алтайского края проведена проверка по обращению ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 852 125 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску от 23.05.2025 возбуждено уголовное дело № 12501010003000380 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств. Расследованием установлено, что в период времени с 22.05.2025 по 23.05.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 852 125 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. 23.05.2025 по данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску от 23.07.2025 производство предварительного следствия по уголовному делу № 12501010003000380 приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 22.05.2025 по 23.05.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем обмана, ввело дочь ФИО1 ФИО11 в заблуждение относительно необходимости предотвращения перечисления денежных средств со счета её матери. ФИО12., сообщая поступающие на мобильный телефон коды, произвела 22.05.2025 перечисление со счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО1, денежных средств в размере 180 000 рублей на счет, привязанный к номеру №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Ольги Сергеевны Н. Денежные средства были переведены на банковскую карту, имеющую № и счет №, открытую на имя ФИО2, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте, чеком. Из истории регистрации в мобильном банке (карта-телефон) следует, что к номеру телефона № привязывалась банковская карта, имеющая №. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 180 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2025 года до даты вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца – помощник Грязинской межрайонной прокуратуры ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных доказательств.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.12.2025г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лицо, в интересах которого обратился в суд прокурор г. Новоалтайска Алтайского, ФИО1, в судебном заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Законом - ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурору предоставлено вправо обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В данном случае прокурор г. Новоалтайска Алтайского края обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1, указав, что 22.05.2025 года с банковской карты ФИО1 произведено перечисление денежной суммы в размере 180 000 руб. на банковскую карту № открытую в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2

Судом установлено, что 23.05.2025 года ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту хищения в период времени с 22.05.2025 года по 23.05.2025 года неизвестном лицом с принадлежащей ей карты денежных средств в размере 852 125 руб.

23.05.2025г. возбуждено уголовное дело №12501010003000380 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 852 125 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России г. по Новоалтайску от 23.05.2025 года ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, проведенного в рамках расследования уголовного дела, 23.05.2025 года ей стало известно, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО13 будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществила перечисления денежных средств со счета её матери. ФИО14., сообщая поступающие на мобильный телефон коды, произвела перечисление со счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО1, денежных средств в размере 190 000 руб., 180 000 руб., 182 700 руб., 147 175 руб., 152 250 руб., на общую сумму 852 125 руб. Переводы были осуществлены на ранее неизвестные ей абонентские номера: №, №, №, а также на номера карт: №, №.

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля от 23.05.2025 года, ФИО15., являясь дочерью ФИО1, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществила перечисления денежных средств со счета её матери и, сообщая поступающие на мобильный телефон коды, произвела перечисление со счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО1, денежных средств в размере 190 000 руб., 180 000 руб., 182 700 руб., 147 175 руб., 152 250 руб., на общую сумму 852 125 руб.

23.07.2025г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Материалами дела подтверждено, что со счета открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО1, на счет, привязанный к номеру №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Ольги Сергеевны Н., были перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей.

Денежные средства были переведены на банковскую карту, имеющую № и счет №, открытую на имя ФИО2, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте, чеком.

Из истории регистрации в мобильном банке (карта-телефон) следует, что к номеру телефона № привязывалась банковская карта, имеющая №.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 10.11.2025 года № владельцем банковской карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО1 в отсутствии правовых оснований, а именно в размере 180 000 руб. и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ей на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик не оспорила представленные стороной истца доказательства.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025 года по 20.01.2026 года в размере 21 491,51 руб. также подлежат удовлетворению, исходя из расчета:

-180 000 руб. х 21%/365дн. х 18дн. (с 22.05.2025 по 08.06.2025) = 1864,11 руб.

-180 000 руб. х 20%/365дн. х 49дн. (с 09.06.2025 по 27.07.2025) = 4832,88 руб.

-180 000 руб. х 18%/365дн. х 49дн. (с 28.07.2025 по 14.09.2025) = 4 349,59 руб.

-180 000 руб. х 17%/365дн. х 42дн. (с 15.09.2025 по 26.10.2025) = 3 521,10 руб.

-180 000 руб. х 16,5%/365дн. х 56дн. (с 27.10.2025 по 21.12.2025) = 4 556,71 руб.

-180 000 руб. х 16%/365дн. х 30дн. (с 22.12.2025 по 20.01.2026) = 2 367,12 руб.

Размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, собственного расчета им представлено не было.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку личные неимущественные права, нематериальные блага ФИО1 ответчиком не нарушены, доказательств причинения ей действиями ответчика в результате невозврата денежных средств - физических или нравственных страданий, не представлено, а сам по себе факт невозврата имущества не свидетельствует о причинении морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Сумма взыскания составила 201 491,51 (180 000 руб. + 21 491,51 руб.), следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию составит 7044,75 руб. ((201 491,51 руб. - 100 000 руб.)*3%+4000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025 года по 20.01.2026 года в размере 21 491,51 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>) в доход бюджета Грязинского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в сумме 7 044,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.