Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года
Дело № 2-980/2025
УИД 83RS0001-01-2025-001340-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Нарьян-Мар 15 сентября 2025 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Костромина И.Д.,
при помощнике судьи Жукове В.А.,
с участием прокурора Зверева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа проведена проверка по обращению ФИО2 по факту причинения вреда ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате укуса собаки. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО причинены телесные повреждения в результате нападения и укуса собаки, владельцем которой является ФИО1, допустивший ее безнадзорный выгул. В результате укуса собаки ФИО причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого плеча, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также причинены физические и нравственные страдания, повлекшие причинение ему морального вреда.
Заявитель просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.
Законный представитель ФИО -ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично в размере 5 000 рублей, полагает, что сумма в размере 50 000 рублей является завышенной и не соответствует критериям разумности. Поясняет, что собака находилась на привязи на придомовой территории, но произошел несчастный случай – раскрылся замок крепления, что не является следствием умышленных или грубых нарушений правил содержания животного, что подтверждает отсутствие вины в причинении вреда. Считает, что заявленные сведения о моральных страданиях надуманы и не подтверждены доказательствами, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у ребенка тревожного расстройства, страха или последствий, требующих психологической помощи. Полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению с взысканием с него 5 000 рублей.
Представитель третьего лица Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 724/59, административный материал суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
В силу части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно пунктам 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Судом установлено, что 16 января 2025 года в Управление Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу поступило сообщение от ФИО2 о том, что 16 января 2025 года около 16 часов 30 минут ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОУУП ООДУУП и ПДН Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу ФИО3 следует, что 16 января 2025 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> собака принадлежащая ФИО1, укусила ФИО
Укусившая ФИО собака принадлежит ответчику ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно справке ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ФИО обращался за медицинской помощью по месту жительства 16 января 2025 года, проведена обработка раны, наложена асептическая повязка. Повторный прием 17 января 2025 года. Антирабическая вакцина не сделана по причине укуса собаки, которая привита против бешенства.
Из выписки из амбулаторной карты № ФИО в амбулатории села Нижняя Пеша следует, что 16 января 2025 года на амбулаторном приеме фельдшера ему оказана неотложная помощь. Анамнез заболевания: сегодня укусила собака. Объективный статус: состояние удовлетворительное. Локальный статус: на внутренней поверхности плеча укушенная рана (след от зуба) размером 0,3 на 0,3 миллиметра. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендована консультация педиатра.
17 января 2025 года амбулаторный прием ФИО педиатром амбулатории села Нижняя Пеша, объективный статус: общее состояние удовлетворительное, по всем органам без патологии. Локально: на верхней конечности с внутренней стороны укус точечный от клыка собаки, рана поверхностная. Диагноз: <данные изъяты>.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО обнаружены следующие телесные повреждения: на внутренней поверхности правого плеча укушенная рана (след от зуба) размером 0,3 на 0,3 миллиметра. Морфологические особенности повреждения позволяют сделать вывод о том, что оно могло образоваться от травматического воздействия (удара/сдавление) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью или от контакта с таковым. Телесные повреждения обнаруженные у ФИО4 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 22 от 25 февраля 2025 года исполняющим обязанности руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 20 марта 2025 года, административный штраф оплачен ответчиком 10 февраля 2025 года.
Как следует из объяснений ФИО1, данных 17 января 2025 года в рамках проверки, проведенной Управлением Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу по заявлению ФИО2, пояснил что у него есть собака по кличке «Рейд». 16 января 2025 года около 16 часов 10 минут вышел из дома и вывел свою собаку и посадил ее на цепь, после чего зашел в дом. Через некоторое время вышел из дома и увидел, что его собаки нет на привязи. Стал звать и искать собаку. На территории дома собаки не было. Он осмотрел территорию двора ее не было. Через некоторое время собака забежала на территорию его дома. Указывает, что возможно карабин плохо зажался и поэтому его собака отвязалась. Вину свою признает.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за действия питомца несет его собственник.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 11 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ненецкого автономного округа, утвержденных постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года № 189-п «О дополнительных требованиях к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ненецкого автономного округа» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Таким образом, ответчиком ФИО1, являющегося владельцем собаки, не обеспечено надлежащее содержание собаки, исключающее возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Поскольку статья 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, к таковым относится и собака.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий ответчика, выразившихся в необеспечении надлежащего содержания собаки, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, ФИО причинены физические и нравственные страдания.
При этом суд учитывает, что в результате укуса собаки, которая принадлежит ФИО1, ФИО причинены вызвавшие физическую боль телесные повреждения на внутренней поверхности правого плеча укушенная рана, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, ребенок находился на амбулаторном лечении, ребенок испытал страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (чувства страха и испуга), пребывал в стрессовом состоянии, появилось чувство страха по отношению к собакам.
Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, судом установлено, что ответчик работает <данные изъяты>, имеет постоянный источник доходов.
Оснований для применения к спору положений статьи 1083 ГК РФ, освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, в т.ч. в связи с его имущественным положением, суд по делу не усматривает, при том, что вред истцу в данном случае причинен в результате укуса собаки, которая принадлежит ответчику, поскольку по вине ответчика, который должен обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, ФИО причинен моральный вред.
В силу статьи 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер полученных ФИО телесных повреждений в результате действий ответчика, степень испытанных им физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его возраст, состояние здоровья, степень вины и имущественное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 20 000 рублей, считая, что при данных обстоятельствах дела указанный размер компенсации является обоснованным и справедливым.
При подаче в суд иска с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (в размере, установленном законом по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Д. Костромин