Дело № 2-184/2026 (2-3034/2025)
УИД 74-RS0038-01-2025-003072-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при секретаре Иониной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 664 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 291 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в сумме 8 020 рублей, почтовые расходы в сумме 648 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.
В обоснование иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2 Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО3 поддержал требования.
Ответчик ФИО2 до перерыва возражал против удовлетворения требований, после перерыва в судебное заседание не явился.
Третье лицо АО ГКС «Югория» извещено, представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (л.д. 101-106).
Согласно административного материала по факту ДТП виновником данного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 94).
Гражданская ответственность водителя ФИО2, водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (л.д. 89).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховая компания произвела выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 358 280 рублей, стоимость годных остатков – 293 710 (л.д. 22-64).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Соответственно, размер ущерба составит 466 871 рубль (1 358 280 рублей - 400 000 рублей - 293 710 рублей).
Истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 рублей (л.д. 66-67), расходы на оплату услуг платной стоянки в размере 8 020 рублей (л.д.68-70).
В связи с чем суд полагает, что с ФИО2 как собственника транспортного средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца 680 590 рублей (664 570 рублей + 8 000 рублей + 8 020 рублей).
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 291 рубль, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 648 рублей 24 копейки.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 291 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 648 рублей 24 копейки.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, полного удовлетворения требований, отсутствий доказательств чрезмерности расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 680 590 рублей (664 570 рублей + 8 000 рублей + 8 020 рублей), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 664 570 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 291 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг стоянки в размере 8 020 рублей, почтовые расходы 648 рублей 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 980 590 рублей со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 26 января 2026 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.