Дело № 2-4203/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
, г. Химки
Химкинский городской суд в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.
В обоснование своих требований истец указал, что имело место ДТП по вине ответчика.
Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 512 143,16 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта машины.
К СПО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно административному материалу ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии ХХХ номера 0164280366 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., соответственно, остались невозмещенными 112 143,16 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 112 143,16 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442,87 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя 3 500 рублей.
Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела, застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от .
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не учел видимость направления движения, в результате чего совершил столкновение с ТС г.р.з. Х824ХО777.
Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда, акта выполненных работ на сумму 512 143,16 рублей, данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.
Из утверждения истца следует, что от страховой компании виновника ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГРАНАТ» была получена выплата в размере лимита ОСАГО 400 000,00 рублей, таким образом, к возмещению подлежит 512143,16-400000,00 = 112143,16 рублей.
Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба расчет представленный истцом, поскольку иные доказательства суду опровергающие расчет истца не представлены.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 112 143,16 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3 442,87 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" 112143,16 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3442,87 рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 3500,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято г.
УИД 50RS0-87
Судья
Панферова Дарья Александровна
Дело № 2-4203/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
Судья
Панферова Дарья Александровна
Химкинский городской суд ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки тел.: <***>) 691-35-14;факс: <***>) 691-35-16
СПАО "Ингосстрах"117997, <...>, стр. 2ФИО1141501, , <...>
№
2-4203/2022
На №
от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.Приложение на ___ л. в 1 экз.
Судья
Панферова Дарья Александровна
REF "Дело" \* MERGEFORMAT