Решение по делу № 2-3281/2022 от 26.05.2023

Дело № 2-469/2023

УИД 18RS0005-01-2022-003461-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель КАМАЗа, г.р.з. №, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, не справился с управлением, допустив столкновение с FordFiesta №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащую истцу. Участниками ДТП стали ФИО3, управляющий КАМАЗом, и Островский, управляющий FordFiesta. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП № №, материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ в назначенный ответчиком день и час Ответчик подал заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», где указал, что требует возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» во дворе дома истца был произведен внешний осмотр транспортного средства истцаДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении/прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласия истца произвел ему выплату в размере 162700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал либо осуществить ремонт, либо выплатить страховое возмещение в необходимом (максимальном) объеме 400 000 руб. Ответ на данную претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дополнительно выплатил истцу 8300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, составленному без учета скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением предположительно составит 206 500 руб ДД.ММ.ГГГГ Решением № финансового уполномоченного ФИО4 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика дополнительно взыскано 35 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением оценочной компании <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта FordFiesta №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 236 775 р. С учетом выявленных ДД.ММ.ГГГГ скрытых повреждений для восстановительного ремонта транспортного средства FordFiesta №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска потребуется 955 671,55 р.. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, размер которых оценивает в 3000 руб.. Кроме того, при обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно заявил к рассмотрению следующие исковые требования:

- обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства Ford Fiesta, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и до момента осуществления ремонта в размере 0,5% от суммы страхового возмещения в день в законодательно установленных пределах,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.,

- взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., оплату за услуги по дефектовке транспортного средства в размере 1000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 426,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АСПЭК-Моторс Сервис».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Рогссгострах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица – финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, ООО «АСПЭК-Моторс Сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные возражения на заявление, согласно которым доводы заявления ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица ООО «АСПЭК-Моторс Сервис» ФИО5 представила пояснения по делу в письменном виде.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗа, г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству FordFiesta, государственный регистрационный знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, справкой о ДТП №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен внешний осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием ускорить срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомило финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» без согласия истца произвело ему выплату страхового возмещения в размере 162700 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал либо осуществить ремонт, либо выплатить страховое возмещение в необходимом (максимальном) объеме 400 000 р..

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в финансовую организацию поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме без учета заменяемых деталей транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу 8300 руб., что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, общий размер выплаченного финансовой организацией истцу страхового возмещения составляет 171 000, 00 руб. (162 700+8 300).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, составленному без учета скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 206 500 р., с учетом износа и округления – 159 000 р..

Решением № финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика дополнительно взыскано 35 500 р.. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта FordFiesta №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 236 775 р..

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Указанные обстоятельства установлены судом и по существу сторонами не оспариваются.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доказательств того, что истцу предлагалось доплатить стоимость ремонта в размере, превышающем страховой лимит, и последний отказался от данного предложения, стороной ответчика не представлено. Более того, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением организовать ремонт его транспортного средства с возможностью доплаты в случае, если сумма ремонта будет превышать 400 000 руб., однако ответчик оставил данные обращения без внимания.

Доказательств, подтверждающих факт отказа истца от ремонта транспортного средства на иных СТО, ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком необоснованно не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта истца, истец согласия на замену страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств согласия не давал, при этом отсутствуют основания для самостоятельной замены ответчиком вида страхового возмещения, исковые требования ФИО2 о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд находит подлежащими удовлетворению. Указанный истцом срок для организации и проведения ремонта – 30 дней, суд полагает разумным, однако, полагает, что указанный счет полежит исчислению в рабочих днях в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента осуществления ремонта в размере 0,5% в день от суммы страхового возмещения суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату принятия судебных актов) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента, а неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец просит произвести исчисление неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету: 237 300,00 руб. х 0,5% х 209 дней, учитывая погашение части долга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8300р., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 35 500 р, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 44008,00 = 187 156,12 руб..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Определяя период взыскания неустойки и ее размер, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие дату обращения истца на СТО по направлению ответчика, а именно, что истец обратился на СТО ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в материалах дела имеется акт согласования скрытых повреждений и акт разногласий СТО (л.д.37,38,137(об),138), датированные ДД.ММ.ГГГГ., а также письменный отказ СТО от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет суду сделать вывод об обращении истца на СТО ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный Законом срок 30 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ., неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

При расчете суммы неустойки суд руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенным в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании <данные изъяты> согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта FordFiesta №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа составляет 236 775 р.

Оценивая данное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено экспертом- автотехником включенным в реестр экспертов-техников, с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П, с использованием лицензионного программного обеспечения, при этом экспертом был произведен осмотр автомобиля истца, установлены все имеющиеся скрытые повреждения.

Оценивая заключение ООО <данные изъяты> №, составленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, суд отклоняет его, поскольку данное заключение было составлено без осмотра транспортного средства и без учета всех имеющихся скрытых повреждений. При этом размер восстановительного ремонта рассчитан даже меньше, чем размер суммы восстановительного ремонта по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией.

Суд также отклоняет и заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку сведений о включении экспертов ФИО6., ФИО7 в реестр экспертов-техников не имеется, указанные заключения определяют различную стоимость восстановительного ремонта, при этом сведений о квалификации экспертов не имеется.

При расчете неустойки суд учитывает суммы, поступившие от ответчика в счет выплаты страхового возмещения:

ДД.ММ.ГГГГ 162 700 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ 8 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.- 35500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 44 008 руб.

Расчет неустойки будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

ддней

<данные изъяты>

Итого:

20 148,26 руб.

Оснований для расчета неустойки исходя из суммы лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. а также исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Аспэк-Мотор-Сервис», суд не усматривает, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ оценочной компании <данные изъяты> представленным истцом.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Соответственно суд также не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления ремонта.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона N 40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 3000 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1500 руб. оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Так как ответчик указанную обязанность в установленный законом срок не исполнил, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки также не имеется.

Таким образом, исковые требования истца в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб., услуг дефектовки транспортного средства после ДТП в размере 1 000 р., почтовые расходы в размере 426,14 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 8 926,14 руб. Понесенные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности приобщен стороной истца в материалы дела, что исключает ее дальнейшее использование. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично на 11% (20148,26 руб. /187156,12 руб.), следовательно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Всего заявлено два нематериальных требования и одно материальное требование о взыскании неустойки, соответственно на каждое исковое требование приходится по 2975,38 руб. (8926,14/3).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2975,38+2975,38+2975,38*11%=6278,1 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказание услуг 30 000 руб., что подтверждается договором №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что договор на оказание юридических услуг заключен на представление интересов ФИО2 при рассмотрении требований о возложении обязанности по проведению ремонта транспортного средства, в указанно части представителем истца были представлены уточнения по иску, при этом в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителями юридической помощи по гражданскому делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ - истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Ижевск» в размере 12 804,45 руб. (по 6 000 руб. – за 2 нематериальных требования, 804,45 руб. за материальное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» (ИНН № о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства Ford Fiesta, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, в пределах, предусмотренных ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 148,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 6278,10 руб.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 12804,45 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судьей 30 июня 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова