УИД № 57RS0022-01-2025-006508-50 Производство № 2-2608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Московский областной банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 401 000 руб. под 20% годовых на срок до (дата обезличена).

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора ОАО АКБ «Московский областной банк» обратилось в суд за взысканием задолженности.

04.03.2011 Заводским районным судом г. Орла было вынесено решение по гражданскому делу № 2-394/2011 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 442 562,18 руб., из которой: 380 266,17 руб. – остаток основного долга, 16 394,69 руб. – просрочка основного долга, 26 055,31 руб. – просроченные проценты, 5719,07 руб. – пени за просрочку основного долга, 9126,94 руб. – пени за просрочку процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7625,62 руб., а всего 450 187,80 руб.

Кроме этого, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 476 000 руб.

(дата обезличена) между ОАО АКБ «Московский областной банк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) и определением Заводского районного суда г. Орла от 07.02.2023 произведена замена АО АКБ «Московский областной банк» на его правопреемника ООО «ПКО «НБК».

В связи с изложенным ООО «ПКО «НБК» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно проценты за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 28 135,49 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 256 736,33 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 464 591,20 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с (дата обезличена) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 383 188,55 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата обезличена) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 989 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, подтверждая, что последствия признания заявленных требований ей разъяснены и понятны, заявила о снижении размера неустоек в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО АКБ «Московский областной банк» на рассмотрение дела не явился, извещался о проведении судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Московский областной банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому последней предоставлены денежные средства в размере 401 000 руб. под 20% годовых на срок до (дата обезличена).

Согласно условиям кредитного договора, срок его действия определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Исходя из п. 7.1 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора ОАО АКБ «Московский областной банк» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 04.03.2011 по гражданскому делу № 2-394/2011 в пользу ОАО АКБ «Московский областной банк» с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 442 562,18 руб., из которой: 380 266,17 руб. – остаток основного долга, 16 394,69 руб. – просрочка основного долга, 26 055,31 руб. – просроченные проценты, 5719,07 руб. – пени за просрочку основного долга, 9126,94 руб. – пени за просрочку процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7625,62 руб., а всего 450 187,80 руб.

Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 476 000 руб.

(дата обезличена) между ОАО АКБ «Московский областной банк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) и определением Заводского районного суда г. Орла от 07.02.2023 произведена замена АО АКБ «Московский областной банк» на его правопреемника ООО «ПКО «НБК».

Ссылаясь на то, что кредитный договор считается действующим, а проценты и неустойки подлежат начислению вплоть до полного погашения суммы основного долга и процентов включительно, истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования признала, заявив о снижении размера неустоек в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 28 135,49 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с (дата обезличена) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (383 188,55 руб.), а также неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата обезличена) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустоек, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Пунктом 73 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Оценивая размер неустойки, начисленный истцом, применительно к возникшим правоотношениям, последствиям нарушенного обязательства и другим существенным обстоятельствам дела, срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, учитывая, что ответчик просила суд уменьшить размер неустоек ввиду их чрезмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) до 50 000 руб., а неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) до 60 000 руб., поскольку приходит к выводу, что реальный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже размера начисленный неустойки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 989 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно проценты за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 28 135,49 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 50 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 60 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с (дата обезличена) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (383 188,55 руб.); неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата обезличена) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья В.С. Агибалов