Решение по делу № 2-540/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-540/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000416-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-540/2025 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 121 692 рублей 45 копеек за период с 6 марта 2019 года по 31 марта 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 651 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 122 400 рублей, под 36,6 % годовых, вид кредита – кредитная карта, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность.

31 марта 2021 года АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 19-06-03/18 от 31 марта 2021 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 19-06-03/18 от 31 марта 2021 года.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору, задолженность ФИО1 составляет 247 282 рубля 13 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 121 692 рубля 45 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 124 919 рублей 68 копеек; сумма задолженности по комиссии – 670 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ОТП Банк» по кредитному договору до момента подачи иска в суд, производил гашения задолженности в сумме 17 112 рублей 87 копеек. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 6 марта 2019 года по 31 марта 2021 года в сумме 121 692 рубля 45 копеек и исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, займодавцем по кредитному договору вправе являться только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требования закона.

Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 29 декабря 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 122 400 рублей, под 36,6 % годовых, вид кредита – кредитная карта.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Так, согласно кредитному договору <***> от 29 декабря 2012 года и представленному истцом расчету задолженности на 13 января 2025 года, последний платеж, который был осуществлен ответчиком в счет погашения основного долга, состоялся 4 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям кредитного договора <***> от 29 декабря 2012 года, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору <***> от 29 декабря 2012 года и представленному истцом расчету задолженности на 13 января 2025 года, последний платеж, который был осуществлен ответчиком в счет погашения основного долга, состоялся 4 февраля 2019 года.

Таким образом, последний день предъявления данных исковых требований приходился на 4 февраля 2022 года.

8 октября 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в судебный участок № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с должника ФИО1

20 октября 2021 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-2233-07-420/21 о взыскании задолженности по договору с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 марта 2022 года, судебный приказ № 2-2233-07-420/21 от 20 октября 2021 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как уже было отмечено выше, последний платеж был осуществлен ответчиком в счет погашения основного долга 4 февраля 2019 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 8 октября 2021 года, который был отменен 10 марта 2022 года, в связи с поступившими возражениями должника. С момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и до его отмены прошло 4 месяца и 3 дня. Таким образом, срок исковой давности по требованиям НАО ПКО «ПКБ» после его истечения 4 февраля 2022 года, удлиняется на 4 месяца 3 дня и приходится на 7 июня 2022 года.

С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края 17 января 2025 года, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, который истек 7 июня 2022 года.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении предъявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 121 692 рублей 45 копеек за период с 6 марта 2019 года по 31 марта 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 651 рубль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года).