Судья- Косточкина А.В. по делу № 33-8103/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0001-01-2022-001758-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года
установила:
в обоснование исковых требований, указано, что 03.11.2021 истец приобрела у ответчика услуги по пошиву штор на сумму 147 415,00 рублей, что подтверждается товарными чеками от 07.11.2021 и 18.12.2021. Договор в письменной форме не заключался. Услуги оплачивались по частям. По состоянию на 18.12.2021 оплата произведена в размере 133 000,00 рублей. Услуги были оказаны ответчиком некачественно, в нарушении требований по фасону, размеру, количеству и качеству. 18.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается перепиской в телефоне. Ответчик забрала товар для устранения недостатков. Сторонами согласованы новые сроки выполнения работ. Между тем, по состоянию на 22.03.2022 недостатки не устранены. В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 3% в день. За период с 02.01.2022 по 17.11.2022 сумма неустойки составляет 133 000,00 рублей. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000,00 рублей.
Обращаясь с иском, изменив в порядке ст.39 ГПК РФ основания иска, просила принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд принял отказ ФИО1 от исполнения договора от 03.11.2021, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 133 000,00 рублей, неустойку( с 12.03.22 по 31.03.2022, с 01.10.22 по 17.11.2022) в сумме 26 735,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере судом было отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Изначально истец утверждала, что шторы ей не были пошиты, в дальнейшем в уточненном исковом заявлении указала на некачественное оказание услуги. Суд установил, что работы услуги выполнены, но они не соответствуют условиям договора. С данными выводами не согласна, поскольку суд вообще не оценивал качество выполненных услуг, которые оказывались ей на основании заказа №348 от 2.11.2021 г., и были выполнены в точном соответствии. Истец осталась недовольной не качеством оказанных услуг, а реализацией в натуре ее собственного замысла. С выводами суда о том, что ответчиком до истца не была донесена необходимая информация, которая позволила бы сделать правильный выбор полностью не согласны, считает, что данные выводы сделаны судом необъективно, за пределами изначальных исковых требований. Судом требования истца скорректированы, потому что истец просила принять отказ от заключения договора, а суд скорректировал на отказ от исполнения договора. Не согласна со взысканием неустойки, поскольку истец в одностороннем порядке изменила сумму оплаты, фактически уменьшила оплату по заказу. Кроме того, при отказе от исполнения договора, истец не вернула ей значительную часть штор, к которым у истца претензий по качеству не было. Судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства по делу, считает, что истец обогатилась, поскольку у нее остались шторы, и по решению суда ответчик должна ей полную стоимость по договору. Просит в удовлетворении иска отказать.
Письменных возражений не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Стороны не оспаривали, что фактически договор об оказании услуг между сторонами был заключен 03.11.2021, когда внесена предоплата и осуществлена подборка ткани.
Из материалов дела следует, что 02.11.2021 был оформлен заказ №348, где указана итоговая сумма заказа и его составляющие, в том числе, указано, что в общую сумму заказа 147 415,50 рублей входят услуги по пошиву штор в размере 24 755,00 рублей.
Судом установлено и сторонами оспорено не было, что 28.10.2021 ответчик выезжала к истцу и производила необходимые замеры для пошива штор, а 18.12.2021 готовые шторы были доставлены и установлены в квартире ФИО1
Также сторонами не оспорено, что 18.12.2021, после того, как шторы были развешаны, ФИО1 предъявила претензии по недостаткам, а именно разноуровневость парных штор, недостаточная длина штор, редкая сборка, на рулонной шторе имеются заломы, отказавшись подписать акт приема оказанных услуг.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о принятии отказа от договора, взыскании денежных средств по договору, суд, руководствуясь требованиями ст. 702, 730, 732 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 12, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что истцу при заключении договора в доступной для нее форме информация о результате работы предоставлена не была, существенные условия согласованы сторонами не были, заказ-наряд и технологическая карта с истцом не согласована и ею не подписана, пришел к выводу, что требования ФИО1 о принятии отказа от договора, взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 133 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы, рассчитав ее исходя из цены работы в размере 24 755 руб., а также учитывая, что заказ для устранения недостатков передан ответчику 26.01.2022, определил период начала течения срока для исчисления неустойки 12.03.2022, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исчислив неустойку за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 1 октября 2022 г. по 17 ноября 2022 г., взыскал неустойку в размере 26 735,40 руб.
Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, взыскал с ИП ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 27 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что должна в себе содержать информация о товаре.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.
Судом установлено и в доводах апелляционной жалобы не оспаривается, что ИП ФИО2 не доведена до сведения потребителя информация относительно будущего изделия в виде штор, а именно размер штор, их длина и ширина, внешний вид готового изделия, др. необходимая информация, характеризующая приобретаемый товар, следовательно, указанные условия договора нельзя признать согласованными.
Так в материалах дела имеется копия заказа № 348 от 02.11.2021 (л.д.79, т.1) копии счет-фактур (л.д. 80-81, т.1), а также документ, который поименован «замеры для установки карнизов и пошива штор» (л.д. 103-139, т.1), которые содержат данные о заказе, однако указанные документы не содержат подписи ФИО1, которая бы подтверждала факт согласования с потребителем эскиза будущих изделий, а также результата работ.
Таким образом, указанное свидетельствует о нарушении продавцом ст. 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся в не предоставление им покупателю необходимой и достаточной информации о результате работы, обеспечивающей возможность правильного выбора, что привело к тому, что результат оказанных ответчиком услуг не соответствовал ожиданиям потребителя, что привело к нарушению его прав.
Доказательств того, что ответчиком до истца была донесена необходимая информация о результате работы, которая позволила бы сделать правильный выбор, в силу требований ст. 56 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не представлено.
На основании установленного, вопреки доводам жалобы, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона, потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о результате работы, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не нашел своего подтверждения, поскольку основанием для обращения ФИО1 в суд с указанными требованиями явился тот факт, что итог выполненной работы не обладал свойствами, которые имела в виду истец при заключении договора, в частности представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что шторы были сшиты качественно, но «не то, что нужно». Таким образом, претензий по качеству товара со стороны истца не заявлено.
Доводы о несогласии с размером неустойки не убедительны. Судом неустойка исчислена исходя из стоимости выполненных работ, а не общей цены заказа, кроме того судом обоснованно применено Постановление Правительства №497 и исключен мораторный период.
Ссылка в жалобе на то, что истец не вернула ей значительную часть штор, к которым у истца претензий по качеству не было, основанием к отмене судебного акта не являются.
В силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, при отказе от исполнения договора о выполнении работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
В материалах дела отсутствует какая-либо спецификация, а также акт принятия выполненных работ, по которым можно определить количество штор принятых заказчиком. ИП ФИО2, в данном случае не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием к ФИО1 о возмещении ей убытков, возникших в связи с приобретением ткани, из которой изготовлены шторы, к качеству которых ФИО1 не имеет претензий и которые истец использует по назначению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.