Решение по делу № 02-4161/2025 от 11.12.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании дополнительных соглашений о снижении заработной платы недействительными, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0033-02-2025-005867-64

2-4161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., с участием прокурора Сидоровой Ю.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании дополнительных соглашений о снижении заработной платы недействительными, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о восстановлении на работе. В обоснование требований истцом указано, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в ИП фио на основании трудового договора № 1/24 от 09.01.2024 года. Начиная с этой даты, истец был принят на должность директора по капитальному строительству с должностным окладом в размере сумма, который в последствии с 11.10.2024 года был понижен по инициативе работодателя до сумма под предлогом уменьшения объема работ и угрозой увольнения в одностороннем порядке (истец под давлением подписал данное соглашение), далее 24.12.2024 года работодатель опять снизил оклад под тем же предлогом и угрозой увольнения до сумма (истец под давлением подписал данное соглашение). четыре раза. Таким образом заработная плата истца была незаконна снижена практически в четыре раза. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны работодателя не было, взысканий на истца не накладывалось. Трудовая деятельность истца была установлена трудовым договором и осуществлялась им, в том числе в помещении по адресу: адрес, 6-й микрорайон, адрес (место исполнения трудового договора). Вышеописанная трудовая деятельность осуществлялась по совместительству с занимаемой истцом основной должностью в ООО «РусьСтройПроект», а также с внешним совместительством в ООО «Строймонтаж 79». ООО «РусьСтройПроект» и ООО «Строймонтаж 79» аффилированы и тесно взаимосвязаны друг с другом, также есть косвенная связь этих фирм с ИП фио Рабочее место истца закреплено в трудовых договорах по одному и тому же адресу. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взысканий на истца не накладывалось. Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции во всех упомянутых выше организациях. Несмотря на это, истцу 14 февраля 2025 года со стороны ответчика было предложено написать заявление об увольнений по собственному желанию с компенсацией 15-ти календарных дней, следующих за днем увольнения, без оплаты переработки в дни отпуска. Истец отказался от написания данного заявления и предложил ответчику увольнение по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 ТК РФ с оплатой отработанного месяца и компенсацией 60 календарных дней, следующих за днем увольнения, на что получил отказ, а также угрозы в личной переписке от непосредственного руководителя фио (он также фигурировал в исковом заявлении к ООО «РусьСтройПроект» и тесно взаимосвязан с ООО ‹Строймонтаж 79», а так же является представляющим лицом ИП фио) о создании различных препятствий в работе. Реализацией данных угроз послужило увольнение истца 24 марта 2025 года по приказу № 3к/2025 от 24.03.2025 якобы в связи с приёмом работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть на оснований ст. 288 ТК РФ. В указанном приказе значится уведомление истца от 06.03.2025 о предстоящем увольнении, однако, истец в данное время находился на больничном и никакого уведомления в действительности не получал. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемым к настоящему исковому заявлению листком нетрудоспособности. По имеющейся информации у истца никто на указанную должность не принимался, а была произведена ротация с другими работниками фирмы. Ранее истец был также уволен и из ООО «РусьСтройПроект» и ООО «Строймонтаж 79», в связи с чем им был подано соответствующее исковое заявление в Останкинский городской суд адрес (дело № 02-3210/2025), и второе дело находится в процессе отправления и регистрации. Трудовой договор № 1/24 от 09.01.2024 носит бессрочный характер. В связи с незаконным увольнением истца и незаконным снижением заработной платы, размер среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на 15.04.2025 год составляет сумма На основании вышеизложенного, истец фио просит признать увольнение фио из ИП фио на основании ст. 288 ТК РФ незаконным; признать незаконным приказ № 3К от 24.03.2025 об увольнении фио; признать трудовой договор № 1/24 от 09.01.2024 между ФИО1 и ИП фио заключенным на неопределенный срок; признать дополнительное соглашение от 11.10.2024 № 1 и от 24.12.2024 № 2 о понижении заработной платы недействительными; обязать ИП фио отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 3К от 24.03.2025, произвести соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить истца на работе с 25 марта 2025 года в должности директора по капитальному строительству с должностным окладом в размере сумма; взыскать с ИП фио в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 6-11)

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, явку представителя не обеспечил, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому истец работал по совместительству, недобросовестно выполнял рабочие обязанности, 05.03.2025 г. на должность был принят работник фио, для которого работа является основной (л.д. 78-82). Пояснила, что истцом не представлено доказательств принуждения со стороны работодателя к заключению дополнительных соглашений к трудовому договору, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанных соглашений недействительными. Процедура прекращения трудового договора, предусмотренная нормами трудового законодательства соблюдена работодателем в полном объеме, все обстоятельства увольнения подтверждены надлежащими доказательствами.

Представители третьих лиц ОАСР ГУ МВД по г. Москве, ИФНС России № 46 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материала дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2024 года между ИП фио и ФИО1 заключен трудовой договор № 1/24, по условиям которого работник принимается на работу на должность директора по капитальному строительству с 09.01.2024 года (л.д. 21-24).

Согласно п. 1.6 договора, работа для работника является внешним совместительством и располагается по адресу: фио, ГО Лыткарино, микрорайон 6, дом 15Д, а также объекты строительства работодателя.

Работодатель обязуется выплачивать заработную плату с окладом сумма С учетом НДФЛ 13% (п. 2.1 трудового договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, работнику установлена сокращенная рабочая неделя, 20 часов в неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Трудовой договор, согласно п. 12.6, заключен на неопределенный срок.

11.10.2024 года между ИП фио и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 1/24 от 09.01.2024, в соответствии с которым внесены изменения в режим работы и оплату труда в трудовой договор, а именно: п. 2.1 изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад сумма»; п. 5.1 изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается неполная рабочая неделя, 15 часов в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье». Другие условия договора остались неизменными (л.д. 25).

24.12.2024 года между ИП фио и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 1/24 от 09.01.2024, в соответствии с которым, в связи с уменьшением объема работ п. 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад сумма»; Другие условия договора остались неизменными (л.д. 26).

Приказом ИП фио от 24.03.2025 года действие трудового договора от 09.01.2024 № 1/24 прекращено на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации – прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 27).

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление о предстоящем прекращении трудового договора от 06.03.2025 года (л.д. 107)

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает на незаконность его увольнения на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение закона, уведомление о предстоящем увольнении истец не получал, кроме того, на должность истца не принимался работник по основному месту работы, дополнительное соглашение № 1 и дополнительное соглашение № 2 было подписано им под угрозами и давлениями со стороны работодателя.

Разрешая заявленный ФИО1 иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство — это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник может быть уволен в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если он работает по совместительству по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствами, 05.03.2025 г. ИП фио от фио поступило заявление о приеме его на работу в данную организацию на должность директора по капитальному строительству с 25.03.2025 года (л.д. 109).

05.03.2025 года между ИП фио и фио заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу по основному месту работы на должность директора по капитальному строительству с 25.03.2025 года (л.д. 110-111).

25.03.2025 года ИП фио издан приказ № 2К/2025 о приеме на работу фио по основному месту работы (л.д. 112).

Вопреки доводам истца, оснований полагать, что для фио работа в ИП фио не является основным местом работы, у суда не имеется, доказательств этому в материалы дела не представлено.

06.03.2025 года ИП фио составлено уведомление на имя истца фио о предстоящем прекращении трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 107), имеется запись о том, что ФИО1 от подписи настоящего уведомления отказался, в связи с чем уведомление было зачитано вслух в присутствии фио 06.03.2025 г., заверено подписями фио, фио, фио При этом, судом отклоняется довод истца о том, что он не мог получить данное уведомление в связи с тем, что в период с 11 марта 2025 года по 21 марта 2025 года ему был выдан лист нетрудоспособности, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для посещения истцом офиса, учитывая, что больничный лист был открыт в связи с болезнью ребенка истца, лечение проходило в амбулаторной форме.

Истцом ФИО1 представлены копии ЭЛН о нахождении на больничных по уходу за детьми с 05.03.2025 г. по 21.03.2025 г. (л.д. 29-33, 113).

Суд критически относится к доводам истца фио, что он не был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении 06.03.2025 г., поскольку отсутствовал в связи с нетрудоспособностью, что опровергается как актом об отказе истца от подписи и оглашении уведомления вслух представителем работодателя, так и описью копии документов, переданных директору по капитальному строительству ФИО1 по запросу от 03.03.2025 г., согласно которой 06.03.2025 г. под подпись ФИО1 были переданы Правила внутреннего трудового распорядка, что подтверждает его фактическое нахождение по месту работы.

Согласно Акту № 6 от 24.03.2025 года, директор по капитальному строительству ФИО1 отказался ознакомиться под подпись с приказом от 24.03.2025 года № 3К/2025 о его увольнении на основании с т. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Приказ об увольнении от 24.03.2025 года № 3К/2025 зачитан вслух, устно подтверждена информация об отсутствии оформленного листа временной нетрудоспособности. (л.д. 108).

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы фио о нарушении ИП фио при увольнении истца требований ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ИП фио соблюден порядок увольнения фио как совместителя, суд приходит к выводу о наличии у ИП фио законных оснований для прекращения с ФИО1 трудового договора по совместительству на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении от 24 марта 2025 года.

Также, суд учитывает, что дополнительное соглашение № 1 от 11.10.2024 и дополнительное соглашение № 2 от 24.12.2024, подписаны ФИО1 собственноручно. Дополнительные соглашения заключены на условиях, согласованных и одобренных истцом, в том числе о понижении заработной платы.

Каких-либо доказательств подписания указанных дополнительных соглашений под давлением и угрозами снижения заработной платы, материалы дела не содержат, суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2024 и дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2024, заключенных к трудовому договору № 1/24 от 09.01.2024, недействительными.

Поскольку в удовлетворении основного требования иска фио судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ИП фио (ОГРНИП <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании дополнительных соглашений о снижении заработной платы недействительными, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья: