Дело № 46RS0031-01-2025-001216-10

№2-1011/2-2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он пробрел автомобиль <данные изъяты> Для приобретения автомобиля сотрудником АО «Альфа-Банк» в автосалоне был предложен кредит. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Альфа Банк» были навязаны услуги по подключению к программе обслуживания «<данные изъяты>» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем дополнительной услуги по подключению к программе выступает ООО «<данные изъяты>». Он, как потребитель, не знал, что включает в себя дополнительная услуга: подключение к программе обслуживания «<данные изъяты>» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что предоставляется другим юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>». Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, о чем он тоже не был уведомлен представителем Банка, который оформлял все документы. По вышеуказанному опционному договору предоставляются услуги, в которых он не нуждался и не нуждается.

31.01.2024 (в течении 14 дней) он обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением об отказе от услуги. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» не возвратил в полном объёме денежные средства, на заявление об отказе от услуги не ответил. Основания для невозврата <данные изъяты> рублей не установлены.

05.03.2024 он обратился с заявлением о возврате денежных средств в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» на основании ч.2.10-2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, которое получено Банком 11.03.2024, однако денежные средства ему возвращены не были. 26.03.2024 он обратился с претензией (требованием) в адрес АО «АЛЬФА-БАНК», которая осталась без ответа, денежные средства не поступили.

07.05.2024 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.2.10-2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите. 30.05.2024 финансовый уполномоченный удовлетворил его требование в полном объёме, о чем вынес решение № Банк не согласился с решением и подал в суд заявление о признании решения незаконным и его отмене.

08.08.2024 решением <данные изъяты> в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» к финансовому уполномоченному, ФИО1 о признании незаконным и отменен решения от 30.05.2024№ отказано. 07.11.2024 Курский областной суд оставил без изменения решение <данные изъяты>.

04.12.2024 в связи с тем, что АО «АЛЬФА-БАНК» не захотел исполнять решение в добровольном порядке, он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения (исполнительного документа) и направления в ФССП для принудительного взыскания денежных средств с Банка. 10.12.2024 через принудительное взыскание АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил на его счет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что АО «АЛЬФА-БАНК» отказался в добровольном порядке исполнять решение финансового уполномоченного и решение суда, а также в связи с пользованием денежных средств, у него появились основания для взыскания штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей:

- штрафа 50 % согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на основную сумму дополнительной услуги <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, поскольку 05.03.2024 он обратился с заявлением о возврате денежных средств в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» на основании ч.2.10-2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, которое получено Банком 11.03.2024, однако денежные средства не поступили. 26.03.2024 он направил в адрес ответчику претензию о выплате денежных средств, которая получена 01.04.2024 и оставлена без ответа.

- штрафа 50 % согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на сумму процентов <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, поскольку 17.12.2024 он обратился с претензией в адрес Банка о возврате начисленных процентов и неустоек, которая получена Банком и оставлена без ответа. 03.03.2025 финансовый уполномоченный удовлетворил его требования частично, о чем вынес решение № взыскал сумму начисленных процентов из ставки 6% в размере <данные изъяты> рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Банк согласился с решением финансового уполномоченного и исполнил его.

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с невозвратом денежных средств, ему были причинены нравственные страдания, у него были определенные планы по распоряжению этими деньгами, использования их в личных целях. Он был вынужден регулярно обращаться в Банк за информацией о сроках возврата денежных средств. Испытывал нравственные страдания и переживания от существующей неясности возврата денег.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по возврату суммы дополнительной услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по возврату суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В этот же день, на приобретение указанного автомобиля между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен опционный договор № на основании которого ФИО2 предоставлено право требования подключения к программе обслуживания «<данные изъяты>», ФИО1 выдан сертификат № по программе обслуживания «<данные изъяты>». Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.10-12), копией договора автокредитования (л.д.7-9), копией опционного договора (л.д.5), копией сертификата (л.д.5-оборотная сторона), копией акта о подключении к программе обслуживания <данные изъяты> (л.д.6).

31.01.2024 ФИО1 обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением об отказе от услуги: программа обслуживания «<данные изъяты>» по опционному договору №85 03349 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которое оставлено ООО «<данные изъяты>» без ответа.

05.03.2024 ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» на основании ч.2.10-2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, однако денежные средства ему возвращены не были (л.д.14,15).

26.03.2024 он обратился с претензией (требованием) в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» о возврате оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-17, 18), которая осталась без ответа.

После чего, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» суммы в размере <данные изъяты> рублей.

30.05.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № которым удовлетворено требование ФИО1, с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные АО «АЛЬФА-БАНК» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 заключил договор с ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41-50).

Решением <данные изъяты> от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 30.05.2024 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказано (л.д.30-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.11.2024 решение <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д.35-37).

05.12.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения (исполнительного документа) и направления в ФССП для принудительного взыскания денежных средств с Банка (л.д.38).

10.12.2024 АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил на счет ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д.39).

17.12.2024 ФИО1 обратился с претензией в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» о выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами (л.д.51-52), которая оставлена без ответа.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка процентов по договору потребительского кредита, уплаченных на сумму денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 заключил договор с ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 и статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей», о взыскании штрафа согласно п. 6 статьи Закона №2300-1, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 03 марта 2025 года с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору потребительского кредита, уплаченные ФИО1 на сумму денежных средств, удержанных АО «АЛЬФА-БАНК» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 заключил договор с ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. Требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.19-29).

20.03.2025 АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил на счет ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д.40).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на основную сумму дополнительной услуги <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей и на сумму процентов <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, указывая при этом на не исполнение ответчиком решении финансового уполномоченного в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного от 30 мая 2024 года, которым в пользу истца была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств приостановления исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> (50% от взысканной финансовым уполномоченным <данные изъяты>), суд приходит к выводу об их необоснованности и отказу в их удовлетворении, поскольку решение финансового уполномоченного от 03 марта 2025 года было исполнено ответчиком в установленный срок - 20.03.2025, в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 03.03.2025.

При этом, оснований для применения положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется ввиду того, что судом каких-либо требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не рассматривалось и не удовлетворялось.

В своих письменных возражениях на поданный истцом иск, представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы штрафов до разумных пределов.

Однако, суд не находит законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, вследствие которых решение не могло быть исполнено в срок, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В возражениях на исковое заявление истец просит уменьшить размер компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, нормой ч. 1 ст. 333 ГК РФ не регулируются вопросы об уменьшении размера компенсации за причиненный моральный вред.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом характера и степени нарушений прав истца, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком обязательства, степени его вины.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Также независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф от размера взысканной судом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Курска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 сумму в размере 182 500 рублей, из которых: 167 500 рублей - штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 10 000 рублей - компенсация морального вреда в размере, 5000 рублей - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Председательствующий Л.В. Тарасова