ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-003428-60) по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Малиновскому ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к Малиновскому ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Нукутского районного суда Иркутской области от 04.05.2022 по делу № 1-26/2022 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г». ч. 3 ст. 158 УК РФ, гражданский иск не предъявлялся. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб, а именно 06.02.2022 реализуя преступный умысел ФИО3 похитил банковскую карту № № денежные средства со счета № в размере 200 000 руб. В ходе предварительного следствия вину признал, возместил денежные средства в размере 30 000 руб., оставшиеся деньги не вернул.

Просил суд, взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по день фактического уплаты долга исходя из суммы долга в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением от 21.11.2022 принят отказ представителя истца от требований в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в соответствующей части требований прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом частичного отказа от иска, сославшись на доводы иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 6 февраля 2022 года около 3 часов 20 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2 в автомобиле, марки <...>», государственный регистрационный знак № №, находящемся около магазина «Марс» по адресу: <адрес> достоверно зная, что в левом кармане куртки, надетой на А., имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на счете которой находятся денежные средства в сумме 200 000 рублей, в указанное время решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана одежды и денежных средств с банковского счета А., 6 февраля 2022 года около 3 часов 20 мин. ФИО3, воспользовавшись тем, что потерпевший не подозревает о его преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из левого кармана куртки, надетой на А., банковскую карту № ПАО «Сбербанк» и направился в мини-маркет «Экспресс», расположенный по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета А., 6 февраля 2022 года около 3 часов 23 минут ФИО3 подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в мини-маркете «Экспресс» по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что потерпевший не подозревает о его преступных намерениях, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений вставил в банкомат ПАО «Сбербанк» банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, набрал ранее известный ему пин-код и произвел операцию по снятию денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя А., на сумму 90 000 рублей, а именно: нажал на диалоговое окно «Снять денежные средства», ввел сумму «90 000», нажал на кнопку «Подтвердить», после чего забрал банковскую карту, в разъеме выдачи денежных средств взял деньги с запрашиваемой суммой и положил их в карман своей куртки. После чего, ФИО3, вышел из мини-маркета «Экспресс». Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета А., 6 февраля 2022 года около 5 часов 00 минут ФИО3 проследовал в отделение банка АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший не подозревает о его преступных намерениях, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, вставил в банкомат АО «Альфа банк» № банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, набрал ранее известный ему пин-код и произвел операцию по снятию денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя А., на сумму 110 000 рублей, а именно: нажал на диалоговое окно «Снять денежные средства», ввел сумму «110 000», нажал на кнопку «Подтвердить», после чего забрал банковскую карту, в разъеме выдачи денежных средств взял деньги с запрашиваемой суммой и положил их в карман своей куртки. После чего ФИО3 вышел из отделения АО «Альфа Банк» и с места преступления скрылся.

Из приговора следует, что ФИО3 полностью признал вину в преступлении.

Приговором Нукутского районного суда Иркутской области от 4.05.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Факт причинения материального ущерба ФИО2 ответчиком ФИО3 в размере 200 000 руб., подтверждается указанным приговором.

Таким образом, учитывая вину ответчика ФИО3, установленную приговором Нукутского районного суда Иркутской области от 04.05.2022, а также факт причинения действиями ответчика материального ущерба истцу в размере 170 000 руб. с учетом добровольного возмещения (30 000 руб.), суд находит требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 причиненного материального ущерба в размере 170 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд выше пришел к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2022 года по день фактической возмещения ущерба в размере 170 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области и составляет 4 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО13 с Малиновского ФИО14 (ИНН №) ущерб, причиненный преступлением, в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2022 года по день фактической возмещения ущерба в размере 170 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в соответствующий период.

Взыскать с Малиновского ФИО15 (ИНН №) в бюджет муниципального образования «город Иркутск» Иркутской области государственную пошлину в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.