Решение по делу № 3А-900/2022 от 14.12.2022 - о признании недействующим в части распоряжения Министерства имущественных отношений <обезличено> от <обезличено> <обезличено>ВР-2199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

<данные изъяты>а-900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-900/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании недействующим в части распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»,

установил:

распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (пункт 3438) объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 50:46:0000000:31451, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Электросталь, <данные изъяты>, включен в перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2022 год.

Административный истец ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт 3438 распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником помещений с кадастровыми номерами 50:46:0060707:469, 50:46:0060707:647, 50:46:0000000:35237 в нежилом здании, площадью 1044,9 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0000000:31451, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Электросталь, <данные изъяты>. Данное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, что, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Как следует из административного искового заявления, спорный объект недвижимости включен в оспариваемый Перечень в отсутствие его осмотра с целью установления фактического использования здания, без запроса от административного истца соответствующих документов в отношении принадлежащих ему помещений в нарушение требований регулирующего данные правоотношения законодательства.

В рассматриваемой ситуации, по мнению административного истца, должна быть соблюдена процедура по определению фактического использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Включение в Перечень спорного объекта недвижимости является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, при условии, что содержание акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов общей площади здания. Однако, процедура по определению фактического использования объекта недвижимости, предшествующая принятию оспариваемого акта, не проводилась.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 заявленные административные требования, с учетом последующего дополнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая требования необоснованными и незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемые положения нормативного правового акта на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Луниной Е.А., полагавшей административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности, требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Абзацами 1, 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база а отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит особенности установления кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимого имущества.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно п. 4 ст. 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Материалами дела установлено, что административный истец ФИО1 является собственником помещений с кадастровыми номерами 50:46:0060707:469, 50:46:0060707:647, 50:46:0000000:35237 в нежилом здании, площадью 1044,9 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0000000:31451, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Электросталь, <данные изъяты>. Сособственниками помещения с кадастровым номером 50:46:0060707:472 в указанном здании являются ФИО4 (1/2 доля), ФИО5 (1/2 доля), собственником помещения с кадастровым номером 50:46:0060707:645 является ФИО6

Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (пункт 3438) объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 50:46:0000000:31451, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Электросталь, <данные изъяты>, включен в перечень объектов недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2022 год.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции органа государственной власти, процедура его принятия и опубликования не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, согласно инвентаризационной карточки, составленной ГУП <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на <данные изъяты>, спорное здание имеет наименование «Здание многофункционального центра с торговыми помещениями, помещениями для оказания бытовых услуг и общественного питания», площадью 1044,9 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану следует, что площадь основных помещений составляет 527,7 кв.м., то есть более 50 % от общей площади.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорное здание с кадастровым номером 50:46:0000000:31451, площадью 1044,9 кв.м., является нежилым зданием с наименованием «Здание магазина с мансардой, офисными помещениями». Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0060707:16, вид разрешенного использования которого определен как «Под отдельно стоящим зданием магазина с мансардой», следовательно, предусматривает размещение торговых объектов.

Земельный кодекс Российской Федерации установил, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав об определении вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном классификаторе под ко<данные изъяты>.4 значится вид разрешенного использования земельного участка «магазины», который предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., под ко<данные изъяты>.6 – «общественное питание», который предполагает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

При данных обстоятельствах, имеются достаточные основания для вывода о том, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 50:46:0000000:31451, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Электросталь, <данные изъяты>, предназначено для размещения торговых объектов, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для включения его в оспариваемый Перечень.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 в рассматриваемой ситуации проведение административным ответчиком Министерством имущественных отношений <данные изъяты> фактического обследования здания в целях установления его фактического использования не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании недействующим пункта 3438 распоряжения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2199 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и прокурором принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.