Решение по делу № 2-197/2023 от 06.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-197/2023

24RS0056-01-2022-000219-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 133 144,48 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс 18,9% годовых – за первый процентный период, из расчета 18,9% годовых – за все последующие процентные периоды. Впоследствии ОАО «Плюс Банк» стал именоваться ПАО «Плюс Банк», в настоящее время – ПАО «Квант Мобайл Банк». 08.02.2021 года ПАО «Плюс Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 01.06.2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <***>, по условиям которого вправо требования по указанному кредитному обязательству перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 2 175 186,39 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу – 1 113 144,48 руб.,

- задолженность по процентам – 1032 541,91 руб.,

- задолженность по комиссиям – 9500 руб.,

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу – 1 113 144,48 руб. и процентам - 1032 541,91 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 19 028,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитные обязательства перед ОАО «Плюс Банк» на себя не принимал, кредитный договор не подписывал. От его имени это сделало иное лицо, используя его паспортные данные, что является противоправным деянием. По данному факту МУ МВД России «Красноярское» 16.08.2021 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого 01.03.2021 года назначена почерковедческая экспертиза. По результатам исследования экспертом ЭКО сделан вывод, что подпись в кредитном договоре выполнена не ФИО2, а иным лицом. Поскольку кредитный договор с АОА «Плюс Банк» не заключал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа и в порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №04-00-37452-АПН, в соответствии с которым заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 133 144,48 руб. сроком на 60 месяцев. При этом заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс 18,9% годовых – за первый процентный период, из расчета 18,9% годовых – за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN: <***>, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: N54B30A 02737181, номер кузова: <***>.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит заемщику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, уплате начисленной неустойки. За период с начала действий договора по 09.02.2021 года заемщиком в погашение кредитной задолженности не произведено ни одного платежа.

В соответствии с п.12 кредитного договора №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из кредитного соглашения, заемщик дал свое согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (п. 13).

Судом при рассмотрении данного дела также установлено, что 08.02.2021 года между ПАО «Плюс Банк», ранее осуществлявшим деятельность в форме ОАО, и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования по ряду кредитных договоров <***>, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года в размере 2 175 186,39 руб. было уступлено ООО «Филберт», что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией договора и приложения к нему.

Таким образом, в результате состоявшейся переуступки к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, незаконно использовавшего его паспортные данные при получении в ОАО «Плюс Банк» кредита по кредитному договору от 01.06.2015 года в сумме 1 133 144,48 руб.

В рамках возбужденного уголовного дела № 12101040042001660 на основании постановления о назначении экспертизы от 01.03.2021 года, вынесенного следователем отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи от имени заемщика в кредитном договоре №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года.

Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Красноярское» от 09.03.2022 года, изображения рукописных записей «Осипенко Сергей Евгеньевич» в копии индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 01.06.2015 года, в копиях информационного графика погашения кредита №04-00-37452-АПН, в копии заявления № 40817810000000008083 на заключение договора банковского счета от 01.06.2015 года, а также изображения подписей от имени ФИО2 в копии индивидуальных условий договора потребительского кредита №04-00-37452-АПН, в копии индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 01.06.2015 года, в копии информационного графика по погашению кредита №04-00-37452-АПН, в копии заявления № 40817810000000008083 на заключение о банковского счета от 01.06.2015 года выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 оспорен факт заключения кредитного договора №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года, последний пояснял, что кредитный договор с ОАО «Плюс Банк» никогда не заключал, в банке никогда не был. Настаивал, что подписи в указанном кредитном договоре ему не принадлежат.

Согласно представленной истцом копии кредитного досье, оформленного при заключении кредитного договора, при получении кредита в качестве документа, удостоверяющего личность, заемщиком представлен паспорт на имя ФИО2, серии <...>, выданный УВД Советского района г.Красноярска 11.04.2003 года.

Из доводов ответчика следует, что копию указанного паспорта он, возможно, предъявлял посторонним лицам при попытке устроиться на работу либо для осуществления каких-либо сделок.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 в рамках производства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности последнего в кредитном договоре.

Для производства экспертизы стороной истца в материалы дела представлен подлинник кредитного досье по факту заключения кредитного договора №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2

Производство данного исследования поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы, в материалы дела представлено заключение от 15.12.2022 года, содержащее вывод о том, что рукописные подписи «Осипенко Сергей Евгеньевич», расположенные:

- в индивидуальных условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 01.06.2015 года на 5 листе в строке «Фамилия, имя, отчество (полностью и собственноручно)»;

- в графике платежей, приложения № 1 к Индивидуальным условиям ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» №04-00-37452-АПН, с датой выдачи кредита от 01.06.2015 года, на 1 и 2 листах, в строках «Заемщик Ф.И.О. полностью», выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в двух заявлениях о предоставлении потребительского и ОАО «Плюс Банк» от 29.05.2015 года и от 01.06.2015 года, в строках «Подпись Заемщика» и «Подпись Заемщика»;

- в индивидуальных условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 01.06.2015 года, в строках «Подпись Заемщика»;

- в графике платежей, приложения № 1 к Индивидуальным условиям предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» №04-00-37452-АПН, с датой выдачи кредита от 01.06.2015 года, в строках «Подпись», выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (каким-то подлинным подписям) ФИО2

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 15.12.2022 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно факта заключения кредитного договора с заявленным ответчиком.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения п. 1 ст. 160 ГК РФ предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на сделке, факт недействительности которой установлен материалами дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО2 кредитного договора, содержащего личную подпись ответчика, следовательно, соблюдения письменной формы договора, что является обязательным для оформления данного вида соглашений.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ООО «Филберт» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 указанной в иске кредитной задолженности, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении иска к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.06.2015 года <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2023 года