32RS0015-01-2021-004249-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,
при секретаре Самсоновой Е.С.,
с участием истца ФИО4 Л.Н. и её представителя ФИО14,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО12,
ответчика ИП ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Л.Н. обратилась в суд с данным иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ФИО4, р/з №, под управлением ответчика ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО2 На момент аварии между ней и ИП ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля ФИО4. Ответчик ФИО2 утверждает, что находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5 В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость причиненного ей ущерба, согласно экспертному заключению, составила 91214,16 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ИП ФИО5 имущественный ущерб в размере 91214,16 рублей и госпошлину в размере 2936 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 Л.Н. и ее представитель ФИО14 требования уточненного искового заявления поддержали и просили его удовлетворить. Также ФИО4 Л.Н. показала, что автомобиль ФИО4 еще до ДТП был ей возвращен ИП ФИО5, так как был неисправен, находился на стоянке, ключи от автомобиля она передала своему знакомому ФИО13 для ремонта. Каким образом автомобиль оказался у ФИО2 она не знает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО12
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12 просил оставить без удовлетворения, предъявленные к ФИО2 требования. Пояснил, что истец ФИО4 Л.Н. не передавала ФИО2 автомобиль ФИО4, значит, он не должен нести ответственность по возмещению ущерба. ФИО4 Л.Н. передала автомобиль ИФИО5, и именно он должен нести материальную ответственность перед истцом. Автомобиль был передан ФИО2 диспетчером ИФИО5 ФИО13 Получив ключи от автомобиля, ФИО2 тем самым вступил в трудовые отношения с ИП ФИО5
Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, пояснил, что с ФИО2 в трудовых отношениях он не состоял. ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался диспетчер ФИО13 по вопросу трудоустройства ФИО2 Он назначил день встречи с ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 не пришел. Также пояснил, что у его диспетчера ФИО13 имелись на руках подписанные им бланки путевых листов. Как потом ему стало известно, бланк путевого листа ФИО13 самовольно выдал ФИО2 Впоследствии ФИО13 пояснил ему, что ФИО2 на линию не выезжал, путевой лист не вернул, для заключения трудового договора не пришел. Автомобиль ФИО4 за неделю до ДТП был им возвращен ФИО4 Л.Н., так как был неисправен.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил. Ранее в судебном заседании пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ в частном порядке передал ФИО2 автомобиль ФИО4 для того, чтобы тот его помыл. Автомобиль был возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. ФИО2 ему ничего не объяснял, отдал ключи и ушел. Трудовых отношений между ФИО2 и ИФИО5 не было. Возмещать ущерб должен ФИО2, как виновник ДТП.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что требования, заявленные в иске, регулируются ст.1064 ГК РФ. Также указал, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2, потерпевшему - водителю ФИО3 Ю.Г. было выплачено страховое возмещение 37200 рублей.
Третьи лица - ФИО6 Ю.Г., представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>, на перекрестке с улицей Советской, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с ехавшим в попутном направлении транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Ю.Г., чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.
Постановлением № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Собственником транспортного средства ФИО4, р/з №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 04 №, является ФИО4 Л.Н.
Согласно экспертному заключению №-С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № без учета износа составила – 91214,16 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Определяя лицо, на которое лежит обязанность по возмещению вреда в результате ДТП (надлежащего ответчика), суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент ДТП обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО4 Л.Н. было осуществлено СПАО "Ингосстрах", без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис №).
В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией потерпевшему ФИО6 Ю.Г. произведена компенсационная выплата в сумме 37200 рублей, что подтверждается документами, представленными СПАО «Ингосстрах».
Доводы представителя ответчика ФИО2 и его представителя ФИО12 о том, что между ФИО2 и ИП ФИО5 имелись трудовые отношение, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5 суду не представлено и в судебном заседании таковых не добыто.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).
Согласно сведениям, предоставленным ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве самозанятого (физические лица, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов его деятельности является - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
ФИО13 работает у ИП ФИО5 по трудовому договору в должности диспетчера.
Согласно сведений, поступивших из Департамента промышленности, транспорта и связи <адрес>, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, имеются разрешения, выданные ИП ФИО5, в том числе на транспортное средство ФИО4 р.з. №, принадлежащее ФИО4 Л.Н.
Согласно имеющейся в материалах копии договора аренды автомобиля ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ФИО4 Л.Н. и ИП ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в судебном заседании истец и ответчик ИП ФИО5 показали, что транспортное средство ФИО4 г/з № до ДД.ММ.ГГГГ было возвращено собственнику – ФИО4 Л.Н.
Транспортное средство ФИО4 было передано ФИО4 Л.Н. ФИО13, а впоследствии было передано ФИО13 ФИО2, что не оспаривается сторонами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор с ФИО2 ИП ФИО11 не заключал, доказательств того, что ФИО2 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе по перевозке пассажиров и выполнял ее с ведома или по поручению ИП ФИО5 или его представителя в интересах ИП ФИО5 суду не представлено.
На основании представленных доказательств, материала административного дела по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО6 Ю.Г., судом установлено, что вред истцу, как собственнику транспортного средства, причинен по вине ответчика ФИО2
Доводы представителя ответчика ФИО2- адвоката ФИО12 о том, что ФИО2 не виновен в ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.
Согласно представленного по судебному запросу ответа ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский, второй участник ДТП – ФИО6 Ю.Г. к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не привлекался.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО4 и требования истца заявлены к нему правомерно.
ИП ФИО5, в свою очередь, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен, следовательно, требования ФИО4 Л.Н. к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.
Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в основу решения кладет экспертное заключение №-С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91214,16 рублей. Указанная сумма в экспертном заключении определена экспертом, имеющим соответствующую компетенцию и стаж работы. Само экспертное заключение мотивировано и обосновано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, в том числе в части стоимости его восстановления, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда в заявленном размере – 91214,16 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2936 рублей. Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 рублей.
Таким образом, исковое заявление ФИО4 Л.Н. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91214 (девяносто одна тысяча двести четырнадцать) руб. 16 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Кобызь