Дело № 2- 3753/2025

УИД 03RS0017-01-2024-006801-91

Категория 2.142

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просит признать право собственности истца на нежилое здание (гараж), площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровом квартале №.

В обоснование иска указал, что во владении и пользовании истца находится нежилое здание (гараж) площадью 80,7 кв.м. право истца на спорное имущество возникает на основании Постановления № 868 Администрации городского округа город Стерлитамак от 28.04.2016 года. Право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Определением суда от 28.10.2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены МУП "СтерлитамакВодоКанал" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (АО "Синтез Каучук"), Новый Стерлитамакский ТЭЦ, Стерлитамакскай ТЭЦ, ООО «Башкирская генерирующая компания.

Протокольным определением суда от 08.07.2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "БашРТС-Стерлитамак", ПАО "Газпром газорапределение Уфа", ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯСИСТЕМЫТЕХНОЛОГИИ".

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Кроме того просила заключение эксперта не принимать поскольку является ненадлежащим доказательством.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО "Башкирская содовая компания" ФИО4 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Стерлитамакский нефтехимический завод» (АО «Синтез-Каучук») ФИО5 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ, третьи лица ИП ФИО6, ООО "ХайдельбергЦементРус", МУП "СтерлитамакВодоКанал" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, АО "Синтез Каучук", Новый Стерлитамакский ТЭЦ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Судом установлено, что согласно постановления №868 от 28.04.2016 г. администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан «Об утверждении документации по планировке территории» следует, что утверждена следующая документация по планировке территории: 1.1. по <адрес>, примыкающей к участку по <адрес>, с целью размещения складов; 1.2. по <адрес>, с целью размещения магазина. На основании указанного постановления, истец просит оформить на него право собственности.

Документация по планировке территории по <адрес>, примыкающей к участку по <адрес>, с целью размещения складов, разрабатывалась ООО «Архитектурно-планировочным бюро» г.Стерлитамак в 2015г. по заявлению ООО «Виктория».

С целью правильного разрешения возникшего спора, для определения соответствует ли нежилое здание (гараж), нормам СНиПа, САНПИН, противопожарным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, определением суда от 08.07.2025 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авелан».

Согласно экспертного заключения №Э394/0219/С/2025 выполненного ООО «Авелан» следует, что нежилое здание (гараж), площадью 80,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровом квартале №, находится в зоне минимальных расстояний от подземных инженерных сетей (5м) выявленных подземных трубопроводов, соответственно требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки не соответствует.

По результатам выполненных измерений установлено, что под спорным зданием проходит сооружение с кадастровым номером №, которое находится в собственности АО «Башкирская содовая компания». Следовательно, при строительстве спорного здания были нарушены права АО «Башкирская содовая компания».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 настоящей статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из изложенного выше экспертного заключения следует, что эксперт ответил на все поставленные вопросы полно и ясно, у суда не возникли сомнения в достоверности и обоснованности заключения эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено. Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для допроса эксперта, для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы, в этой связи, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о допросе эксперта.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2, что экспертном самостоятельно истребованы доказательства по делу, а именно выписки из ЕГРН отклоняются, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Согласно ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, общедоступные сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) включают: описание объекта недвижимости, зарегистрированные права, ограничения прав и обременений, а также сведения, за исключением тех, доступ к которым ограничен федеральным законом, например, персональных данных правообладателей.

В порядке ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 39 - 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны разъяснения по применению указанных положений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности, самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков (в том числе): возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно пункту 43 указанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно выписке из градостроительного регламента, представленного отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак (том 2 л.д.80-83) спорное здание находится в санитарно-защитной зоне с возможностью размещения объектов V класса опасности: в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, газораспределительных сетей, объектов по производству электрической энергии; производства «Сода» АО «БСК», расположенного в северной промышленной зоне г.Стерлитамак; тепловых сетей.

Таким образом, установлено, что согласно экспертного заключения, нежилое здание находится в зоне минимальных расстояний от подземных инженерных сетей (5м.) выявленных подземных трубопроводов, соответственно требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не соответствует.

Кроме того, согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает необходимость разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, до начала строительства. Истцом подтверждающих документов о том, что им предприняты меры по получению разрешения на строительство нежилого помещения, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку нежилое здание (гараж), площадью 80,7 кв.м. не соответствует параметрам, предусмотренным законом (вблизи здания были обнаружены 4 трубопровода), нежилое здание находится в зоне минимальных расстояний от подземных инженерных сетей (5м.) выявленных подземных трубопроводов, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.