№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 октября 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Е, имея умысел на хулиганство с применением оружия, решил произвести выстрелы из имеющегося у него карабина модели «Вепрь-12 Молот №№» калибра 12x76 мм., тем самым грубо нарушить общественный порядок и противопоставить себя обществу.

Так ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 35 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь на балконе <адрес>Е по <адрес>, достал имеющийся у него карабин модели «Вепрь-12 Молот №№» калибра 12x76 мм., принадлежащий ему на праве собственности согласно свидетельству РОХа № действительного до ДД.ММ.ГГГГ, беспричинно из хулиганских побуждений, осознавая что находится в жилом многоквартирном доме, где совместно с ним в указанной квартире в это время находились его знакомые ФИО7 и Свидетель №3, желая противопоставить себя обществу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, удерживая в руках, принадлежащий ему карабин модели «Вепрь-12 Молот №№» калибра 12x76 мм, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием промышленного изготовления, произвел не менее трех выстрелов вверх в воздух сигнальными патронами. В результате противоправных действий ФИО2 был нарушен общественный порядок и покой граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления не признал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей сожительницей Свидетель №3 и ФИО16, который пришел к нему в гости, находился дома по адресу: <адрес>Е, <адрес>. Спустя какое-то время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, и на заданный ими вопрос, он ответил, что у него имеется ружье «Вепрь-12 Молот №№» калибра 12x76 мм., на которое имеется разрешительная документация. Из данного ружья ДД.ММ.ГГГГ он не стрелял. Данное ружье было изъято сотрудниками полиции в связи с нарушением правил его хранения. Поскольку сотрудники полиции собирались доставить его в отдел полиции, где продержать неизвестное количество времени, а также в связи с тем, что ему в ближайшее время необходимо было улетать за пределы Российской Федерации, он, по настоянию и совету сотрудников полиции, признал свою вину во вмененном ему преступлении, так как они ему обещали, что он не понесет уголовной ответственности и ему будет назначен судебный штраф, и по этой же причине ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Почему ФИО7 дал показания о том, что видел, как он стрелял с балкона, ему неизвестно, однако с ФИО7 он перестал общаться вскоре после произошедших событий. Кто стрелял ДД.ММ.ГГГГ, из чего стрелял, ему неизвестно, однако он сам слышал звуки выстрелов в Новогодние праздничные дни.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 115-117, 122-123, 208-210), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он проживал по адресу: <адрес>Е, <адрес>, и находился дома совместно со своей сожительницей Свидетель №3 Примерно в 22 часа 00 минут к ним в гости пришел его знакомый ФИО17. Примерно в 22 часа 20 минут, он решил пострелять из ружья «Вепрь 12 Молот 12x76 мм №№» с балкона, которое находилось у него на основании лицензионного разрешения на него. Оружие он взял накануне для поездки в тир и оно было в чехле на балконе. Никто его не наталкивал и не убеждал стрелять с балкона, это была его личная инициатива. Он достал из чехла данное ружье, зарядил его сигнальными патронами и открыл окно. После чего, из указанного балкона он произвел 3 выстрела в воздух. После этого он убрал ружье в чехол, и присоединился к гостям. При этом он находился в трезвом состоянии, так как спиртные напитки до момента стрельбы не распивал. В течение короткого времени, после случившегося, приехали сотрудники полиции, и на заданный ими вопрос, он ответил, что у него имеется ружье и добровольно выдал им ружье «Вепрь-12 Молот 12x76», травматический пистолет «МР-80-13Т» и 5 патронов к нему. Сотрудники полиции приняли у всех присутствовавших объяснение, а ФИО4 и Свидетель №3 пригласили в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. В совершении данного преступления раскаивается, вину свою признает полностью, впредь обязуется подобного не повторять.

В ходе судебного заседания судом исследованы представленные по делу стороной обвинения доказательства:

- показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у ФИО2, точный адрес места жительства которого он уже не помнит. Также в это время в гостях у ФИО2, помимо самого ФИО2, находилась Свидетель №3. Откуда ФИО2 достал ружье, он не видел, как и не видел того, как ФИО2 его заряжал, какими патронами он его заряжал, наименование ружья. Доставать ружье ФИО2 никто из присутствующих не просил. Он и Свидетель №3 употребляли спиртные напитки, однако ФИО2 таковые в его присутствии не употреблял. С балкона ФИО2 произвел несколько выстрелов, но точное количество выстрелов он уже не помнит. На балкон за ФИО2 он не выходил. Также он не видел, высовывал ли ФИО2 ружье из окна балкона в момент выстрелов, как и не видел, как ФИО2 нажимал на курок, поскольку он и Свидетель №3 находились внутри квартиры, в которой горел свет, тогда как на улице в это время было темно, однако он слышал звуки нескольких выстрелов. Куда ФИО2 после произошедшего убрал ружье, он тоже не видел. О том, что патроны в ружье были сигнальными, он узнал со слов самого ФИО2 По прошествии некоторого времени в квартиру зашли сотрудники полиции, изъяли у ФИО2 ружье, отобрали у них объяснения.

Также в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40, 199-201), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>Е, <адрес>. Также у ФИО2 в гостях находилась Свидетель №3. Он и Свидетель №3 стали распивать спиртные напитки, а ФИО2 спиртные напитки при нем не распивал, разговаривал по телефону. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 решил пострелять из ружья с балкона, которое, как ему было известно, имелось у ФИО2 и на него имелось лицензионное разрешение. Откуда ФИО2 достал ружье, он не видел. ФИО2, А. взял ружье, вышел на балкон, выход на который расположен в той же комнате, где они распивали спиртные напитки, открыл окно и высунул ружье на улицу. В этот момент он начал из него стрелять. В процессе стрельбы он произвел около 10 выстрелов в воздух. После этого ФИО2 убрал ружье, куда он не видел, закрыл оконо и присоединился к ним с Свидетель №3 за стол. При нем ФИО2 в тот вечер спиртные напитки не употреблял, вел себя спокойно, признаков агрессии и злости не выказывал, с балкона никаких угроз не выкрикивал. В течение часа после случившегося приехали сотрудники полиции, приняли у него и Свидетель №3 объяснения, пригласили их для участия в качестве понятых, на что они согласились, изъяли у ФИО2 ружье и пистолет, составили соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, после чего уехали.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым 3-го января, точный год она не помнит, она с ФИО2 находилась дома по адресу: <адрес>Е, <адрес>, когда в районе 18 часов 00 минут к ним пришел в гости Сасса ФИО4. Она и Сасса выпивали спиртные напитки, однако ФИО2 таковые не пил. Поскольку было время Новогодних праздников, то все стреляли из салютов, петард. У ФИО2 также имелись салюты-петарды. Примерно в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2 пошел на балкон и произвел несколько выстрелов салютом-петардой, после чего зашел в квартиру и присоединился к ним за стол. В момент, когда ФИО2 производил выстрелы из петард, она находилась в спальной комнате квартиры, из окна которой виден балкон этой квартиры. Однако, поскольку в спальне горел свет, а на балконе было темно, она точно не видела из чего конкретно стрелял ФИО2 Петарды китайского производства лежали у ФИО2 на балконе, поэтому она сделала вывод, что ФИО2 стрелял именно из них, однако из чего именно он стрелял, она точно не видела. Сколько именно было выстрелов, она уже не помнит. Никакого ружья у ФИО2 она не видела.

Также в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93, 202-203), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>Е, <адрес>, со своим сожителем ФИО2 Кроме них двоих, у них в гостях был знакомый ФИО2, по имени ФИО4, более полных данных она его не знала, который пришел к ним на квартиру примерно в 22 часа 00 минут. ФИО2 спиртные напитки с ними не распивал и находился в трезвом состоянии. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 предложил пострелять из ружья с балкона, она в тот момент разговора с ним не находилась. Никто из них на это не наталкивал и не убеждал этого делать. Она знала, что у ФИО2 есть охотничье оружие «Вепрь 12» и лицензионное разрешение на него, поскольку он занимается охотой. Сейфа и металлического ящика для хранения оружия у них на съемной квартире не имеется, оружие ФИО2 хранил в чехле на балконе в углу. Как он доставал его оттуда, она не видела. ФИО2 взял ружье, вышел на балкон, выход на который в той же комнате где они распивали спиртные напитки, открыл окно и высунул ружье на улицу. В этот момент он начал из него стрелять. В этот момент она на балконе не находилась, а была в соседней комнате и смотрела как стреляет ФИО2. В процессе стрельбы он произвел около 3 выстрелов в воздух, из патронов предназначенных для салюта. После чего ФИО2 убрал оружие в чехол и поставил его на место хранения, при ней он после стрельбы его не чистил, закрыл окно и они стали распивать спиртные напитки и вести беседу. Через какое-то время после случившегося приехали сотрудники полиции, приняли у всех объяснения и пригласили ее и ФИО4 в качестве понятых, на что они согласились. Далее сотрудники полиции в присутствии них изъяли у ФИО2 ружье и пистолет, о чем был составлен протокол, где все участвующие лица расписались, после чего сотрудники уехали. ФИО2 она может охарактеризовать, как спокойного, порядочного, не конфликтного человека.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ год он проживал по адресу: <адрес>Е, <адрес> на 10 этаже. После наступления ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 01 января этого года, неустановленное лицо в течение нескольких дней – примерно 5-ти дней, в разное время суток, примерно в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут по 22 час 00 минут, из окна производило выстрелы. Количество выстрелов всегда было разным, днем было меньше выстрелов, а в вечернее время выстрелов было больше. Первоначально после выстрелов он выглядывал на улицу из окна или с балкона, однако никого не видел. О том, что стреляли именно из оружия, а не из салюта или петард, он понял по звукам выстрелов, которые были намного громче звуков последних, их было слышно через закрытое окно, и от данных звуков выстрелов дребезжали окна в квартире. Кроме того, у него самого имеется оружие, в связи с чем он может отличить звуки выстрела из такового от салюта и петард. <адрес>Е расположен в форме буквы «П», состоит из трех подъездов, входы в которые осуществляются, как внутренней стороны буквы «П», так и с наружной. Выстрелы, которые он слышал, производились с внутренней стороны дома, и их было хорошо слышно, так как окна его квартиры также выходят во внутреннюю часть дома. Он установил камеру на окне для того, чтобы проследить, откуда производятся выстрелы. Однако при первых видеозаписях не было видно откуда стреляют, и тогда он переустановил камеру со стороны своей спальной комнаты. Спустя день, примерно в 21 час 00 минут, на видео удалось запечатлеть момент, как с 8 или 9 этажа из окна вылез человек и длинный «ствол», направленный в воздух под углом примерно 45-50 градусов, и было видно момент стрельбы, вспышки, были слышны звуки выстрелов, которых было примерно 5-6 и которые производились вверх над крышами домов. Лица человека видно не было, но по видеозаписи возможно было определить, из какой квартиры стреляли. Как ему показалось «ствол» был стволом ружья, возможно карабина, и было видно, что это не двуствольное ружье, однако более точно видно не было. Стрелявший ничего не кричал и никому не угрожал. Производимые выстрелы напугали его и его семью, вызвали у него опасения за свою жизнь и здоровье, а также членов его семьи, поскольку ему не было известно, в каком направлении производятся выстрелы. Кроме того, они напугали его друзей, которые приходили к нему в гости, и услышали выстрелы в тот момент, когда находились во дворе дома. Он вызвал сотрудников полиции, которым по приезду показал видеозапись, на основании которой они установили, из какой квартиры производились выстрелы. Сам он не знал жильцов этой квартиры. Мобильный телефон, на который он производил запись, у него сотрудниками полиции не изымался. По просьбе сотрудников полиции, он записал видео на диск и передал им. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования он подтверждает полностью, за исключением показаний о том, что он знал номер квартиры, из которой производились выстрелы, поскольку на момент произошедших событий, он не знал из какой именно квартиры велась стрельба, и номер квартиры ему сказал следователь при его допросе.

Также в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>Е, <адрес>, он примерно в 15 часов 00 минут услышал хлопки на улице, которые были похожи на выстрелы огнестрельного оружия, которые испугали его ребенка, и он стал смотреть в окно откуда эти хлопки производятся и кем. Примерно в 20 часов 30 минут в окно своей квартиры он увидел, как мужчина, находясь на балконе квартиры по адресу: <адрес>Е, <адрес>, т.е. дома в котором он живет, держал в руке предмет, который конструктивно напоминал охотничье ружье, высунул его на улицу, т.е. из окна своего балкона, стал стрелять в сторону <адрес> в <адрес>. Балкон, с которого стрелял мужчина, выходит вовнутрь двора. Момент, когда мужчина произвел два выстрела, он запечатлел на камеру своего мобильного телефона, однако на данном видео, которое длится 10 секунд видно только двор дома, но слышен звук выстрелов. Далее, примерно в 21 час 34 минут мужчина произвел около восьми выстрелов, высунув ружье из окна своего балкона на улицу, также в сторону <адрес> в <адрес>. Этот момент стрельбы он также снял на мобильный телефон, и видео длится 56 секунд. Позже, примерно в 21 час 39 минут мужчина произвел еще примерно восемь выстрелов, высунув ружье из окна своего балкона на улицу, в вновь в сторону того же дома. Это видео длится 34 секунды. После этого он вызвал сотрудников полиции. Видео со своего мобильного телефона он перенес на DVD диск и он был изъят у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт УУП ОУУП и ИДИ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>/Е в <адрес> стреляли с балкона. При опросе ФИО2 последний пояснил, что взял свое ружье «Вепрь 12» и начал стрелять в воздух вверх, произвел около 10 выстрелов. Сейфа для хранения оружия не имеет (т. 1 лл.д. 5).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>/Е по <адрес> в <адрес> с участием ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят: «Вепрь-12 Молот №№» калибра 12x76 мм. (т. 1 л.д. 12-13).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 10 этаж <адрес>/Е по <адрес> в <адрес> с участием Свидетель №2, в ходе которого от Свидетель №2 была получена видеозапись на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ по факту стрельбы с балкона ранее неизвестным гражданином с 8-го этажа (т. 1 л.д. 15-18).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу карабин «Вепрь-12 Молот 12x76 мм.» №№, является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием промышленного изготовления. Представленный карабин для производства выстрелов пригоден. Конструктивные изменения и номерные обозначения на карабине изменениям не подвергались (т. 1 л.д. 80-81).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: DVD диск с видеозаписью на котором, неизвестное лицо с балкона жилой квартиры произвело несколько выстрелов в воздух из предмета, внешне схожим с оружием (т. 1 л.д. 48-54).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: карабин модели «Вепрь-12 Молот 12x76 мм.»; пистолет модели «МР-80-13Т» №; стреляные гильзы к пистолету МР-80-13Т калибра 45 в количестве 5 шт. (т. 1 л.д. 83-91).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 50, 90, 91).

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписями, в том числе с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследовались судом в судебном заседании посредством их просмотра.

Также судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты, в частности:

- разрешение на хранение и ношение серия РОХа № действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является владельцем карабина модели «Вепрь-12 Молот №№» калибра 12x76 мм. и имеет право на его хранение и ношение (т. 1 л.д. 9).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>/Е по <адрес> в <адрес> с участием ФИО2 без участия понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты: «Вепрь-12 Молот №№» калибра 12x76 мм., пистолет МР-80-13Т № и 5 патронов (т. 1 л.д. 12-13).

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО10 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные лица ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме путем личного прочтения, с вещественными доказательствами знакомиться отказались (т. 1 л.д. 148-151).

- протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО10 с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные лица ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме путем личного ознакомления, защитником произведено копирование с помощью личных технических средств, с вещественными доказательствами знакомиться отказались (т. 1 л.д. 220-222).

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом, и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, по доводам, приведенным в ходатайстве защитника о признании данного доказательства недопустимым, у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а указанные положения УПК РФ не содержат требования об обязательном участии понятых при производстве такового осмотра. Представленные защитником копии протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являются не оспоримым и достаточным доказательством фальсификации, имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверных оснований полагать, что документы, копии которых представлены защитником, находились в материалах настоящего уголовного дела, у суда не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 148-151, 220-222) при первом ознакомлении с ним в порядке ст. 217 УПК РФ оно было произведено ФИО2 и его защитником путем личного прочтения, и протокол ознакомления не содержит указания на копирование материалов дела с помощью технических средств, таковое было применено защитником лишь при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что рукописная запись «не возражаю против осмотра моего жилища» была произведена ФИО2 спустя значительное время после составления протокола осмотра места происшествия, также не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного доказательства, поскольку объективно ничем не подтвержден. Как усматривается из записей, имеющихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был с ним ознакомлен, подписал данный протокол, при этом замечаний к нему не имел.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ни один из свидетелей не видел непосредственно, как ФИО2 достает ружье, заряжает его, стреляется из ружья, нажимая при этом на курок, убирает ружье не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые поясняли, что ФИО2 находился на балконе с ружьем, высунул ствол данного ружья в окно балкона, и они слышали звуки выстрелов. Свидетель ФИО7 пояснил, что выстрелов ФИО2 произвел несколько. К показаниям свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, о том, что ФИО2 стрелял с балкона из петард, суд относится критически, поскольку Свидетель №3 длительное время сожительствовала с ФИО2, что свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, из показаний Свидетель №3 усматривается, что она не видела, из чего именно стрелял ФИО2, и ее пояснения о стрельбе из петард, основываются на предположении. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что снял на мобильный телефон тот момент, когда человек ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время высунулся из окна балкона с предметом, напоминающим ружье, и произвел несколько выстрелов в воздух. Данная видеозапись исследовалась в судебном заседании, признана вещественным доказательством, и в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, опровергает доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из ружья с балкона своей квартиры не стрелял. То обстоятельство, что видеозапись с мобильного телефона была записана Свидетель №2 на DVD диск и передана следователю, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, об оказании психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в рамках судебного следствия не установлено.

Кроме того, в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО2 неоднократно давал признательные показания, а заявление о непризнании вины впервые было сделано им в судебном заседании. Однако, исходя из совокупности исследованных доказательств, указанные показания ФИО2 суд расценивает, как избранную им позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава вмененного преступления по следующим основаниям.

Действия ФИО2 первоначально были квалифицированы по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ). При этом диспозиция пункта «а» части 1 статьи 213 УК РФ, как она приведена в обвинительном заключении, была введена в Уголовный Кодекс Российской Федерации лишь Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ диспозиция части 1 статьи 213 УК РФ не содержала пунктов.

В судебном заседании, уточнив предъявленное обвинение, государственный обвинитель просила признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава вмененного преступления.

Так в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (далее – постановление Пленума) уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Приведённое разъяснение было дано к статье 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, когда составообразующими признаками хулиганства являлись применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, как видно из установленных судом обстоятельств, выстрелы ФИО2 произвёл в воздух, при этом какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении применить оружие к гражданам, он не совершал, угрозу применения такого насилия не высказывал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, пояснивших, что выстрелы были произведены поверх крыш рядом расположенных многоквартирных домов, ствол оружия был направлен вверх, каких-либо угроз в момент стрельбы не высказывалось. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью на DVD диске, исследованной в судебном заседании в качестве вещественного доказательства.

После преступления, совершение которого вменяется ФИО2, с учётом внесённых в статью 213 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № изменений, под хулиганством стало пониматься грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое: с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт «а»); по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, в том числе вражды в отношении какой-либо социальной группы (пункт «б»); на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (пункт «в»). Частью 2 статьи 213 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № установлена уголовная ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, исходя из конструкции статьи 213 УК РФ (в действующей редакции), во взаимосвязи с предписаниями статьи 10 УК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума, уголовная ответственность за хулиганские действия виновного лица, совершённые с применением предметов, используемых в качестве оружия, возможна лишь при наличии одного или нескольких квалифицирующих признаков, указанных в части 1 этой статьи в действующей редакции, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что ФИО2 инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ), в связи с чем по предъявленному обвинению, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, он подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ), и оправдать его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию, разъяснив ему, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора он, после вступления приговора в законную силу, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, продолжить хранить при уголовном деле;

- карабин модели «Вепрь 12 Молот 12х76 мм.» № № в количестве 1 шт., пистолет «МР-80-13Т» № в количестве 1 шт., стреляные гильзы в количестве 5 шт., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), возвратить по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления оправданный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья //подпись// А.В. Перекрестова