УИД: 66RS0036-01-2023-000138-22

дело № 33а-11084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-264/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указал, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области № 2-697/2018 с *** и *** взыскана задолженность по договору займа. 12.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 108919/21/66037-ИП. В связи со смертью должника *** определением Кушвинского городского суда произведена замена на его правопреемника ФИО7 Кроме того, решением Пригородного районного суда Свердловской области по делу № 2-41/2021 взыскана задолженность. 25.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 139469/22/66037-ИП. До настоящего времени судебные акты не исполнены. Кроме того, на сайте ФССП отсутствуют сведения по исполнительному производству № 105114/21/66037-ИП от 28.10.2021, возбужденному на основании судебного приказа по делу № 2-1885/2018, в связи с чем, истец полагает, что исполнительное производство могло быть окончено фактическим исполнением, однако денежные средства в необходимом объеме, а также постановление об окончании исполнительного производства истец не получал. Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу до настоящего времени не вручено.

Административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя У.Е.ЮБ., выразившееся в неисполнении судебного акта в период с 12.11.2021 по 09.02.2023, непринятии мер принудительного исполнения (не обращении взыскания на имущество должника), неисполнении решения Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2а-156/2022, не сообщению ФИО1 об устранении допущенных нарушений, невручению постановления об окончании исполнительного производства № 105114/21/66037-ИП от 28.10.2021; признать постановление об окончании исполнительного производства № 105114/21/66037-ИП незаконным.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, в производстве которых в оспариваемый период находилось исполнительное производство.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 в удовлетворении административного искового заявления М.А.ВБ. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец М.А.ВБ. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2023, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивает на бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 просит решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 28.10.2021 на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-1885/2018 от 11.10.2021, выданного судебным участком № 5 судебного района, в котором создан Дзержинский районный суд города Нижний Тагил, было возбуждено исполнительное производство № 105114/21/66037-ИП в отношении должника *** о солидарном взыскании имущественного характера в размере 69 090 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022 по исполнительному производству произведена замена должника с ФИО10 на ***

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 12.11.2021 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № 2-697/2018 от 31.10.2018, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство № 108919/21/66037-ИП в отношении должника *** о солидарном взыскании имущественного характера в размере 49221 руб. 32 коп. в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 по исполнительному производству произведена замена должника с ФИО10 на ***

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 15.12.2021 исполнительные производства № 108919/21/66037-ИП от 12.11.2021 и № 105114/21/66037-ИП от 28.10.2021 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 105114/21/66037-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 25.11.2022 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 025527941 от 26.05.2022, выданного Пригородным районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 139469/22/66037-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 221226 руб. 03 коп. в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 08.12.2022 исполнительное производство № 139469/22/66037-ИП от 25.11.2022 присоединено к сводному исполнительному производству № 105114/21/66037-СД.

В ходе исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями проверено имущественное положение должника, по итогам вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 26.12.2022 удовлетворено заявление ФИО8 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановлено в рамках сводного исполнительного производства № 105114/21/66037-СД осуществлять удержание суммы денежных средств, на которую может быть наложено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 105114/21/66037-СД денежные средства в счет погашения задолженности поступают, распределяются между исполнительными производствами № 105114/21/66037-ИП, № 108919/21/66037-ИП и 139469/22/66037-ИП, удержанные денежные средства перечислены взыскателю (административному истцу).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив совокупность приведенных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства № 105114/21/66037-СД, повлекшего нарушение прав взыскателя, и надлежащем исполнении административным ответчиком судебным приставом возложенных на него обязанностей, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении постановления об окончании исполнительного производства № 105114/21/66037-ИП от 28.10.2021, постановления о возбуждении исполнительного производства № 108919/21/66037-ИП от 12.11.2021, исходя из того, что исполнительное производство № 105114/21/66037-ИП не окончено, а постановление о возбуждении исполнительного производства № 108919/21/66037-ИП от 12.11.2021 направлено взыскателю, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении постановлений об окончании исполнительного производства № 105114/21/66037-ИП от 28.10.2021, о возбуждении исполнительного производства № 108919/21/66037-ИП от 12.11.2021.

Решение суда в данной части требований не оспаривается. Судебной коллегией проверено, является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 105114/21/66037-СД, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Несмотря на это, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не отобрано от него объяснение, не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Запросы и ответы в регистрирующие органы административным ответчиком в материалы дела не представлены, не были они представлены и судебной коллегии.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника 08.12.2022 не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27.10.2015 № 2380-О, от 14.05.2012 № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Учитывая изложенное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Ссылки представителя административного истца в заседании судебной коллегии на не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ***, являющегося солидарным должником по исполнительному документу – судебный приказ № 2-1885/2018 от 11.10.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 105114/21/66037-ИП в отношении ***, основанием для признания судебного акта незаконным не является, учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения указанными действиями прав и охраняемых законом интересов административного истца. Несмотря на взыскание задолженности в пользу ФИО1 судебным приказом № 2-1885/2018 от 11.10.2021 в солидарном порядке, *** не является должником по сводному исполнительному производству № 105114/21/66037-СД.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в несовершении всех действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 105114/21/66037-СД от 15.12.2021, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства № 105114/21/66037-СД от 15.12.2021.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.В. Антропов