Дело № 2-3759/2025

УИД 86RS0001-01-2025-005701-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 30 октября 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Югра-Экология» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, согласно сведениям из ЕГРН, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности, а с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственников вышеуказанного объекта недвижимости.

На основании соглашения с Департаментом промышленности <адрес> – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами является региональный оператор – АО «Югра-Экология». Единые тарифы утверждены Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры: приказ от ДД.ММ.ГГГГ, №-нп, от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, от ДД.ММ.ГГГГ №-нп. В целях не превышения предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, приказом АО «Югра-Экология» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮЭ/201 установлена цена на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для категории потребителей «население» в пределах, утвержденных приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 912,08 руб./м3., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 912,08 руб./м3., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 994,17 руб./м3. В связи с чем, Региональный оператор разместил в предусмотренном законом порядке вышеуказанную информацию на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта РФ.

Размер неоплаченной задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды оказанных услуг: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 2/5 долей в праве составляет 643,39 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 114,62 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 695 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 037,48 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 900,85 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 758,02 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 695 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 037,48 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900,85 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за услуги по обращению с ТКО по лицевому счету № в размере 32 391,35 рубль, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени в размере 23 200,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, которыйгражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по адресу регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре № 25 от 02.04.2018, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе на территории города Сургута.

Жилое помещение – <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.49-53). При этом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>-Югры вынесен судебный приказ №, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 15 594,69 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 311,89 рублей (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес>-Югры судебный приказ № отменен (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 695 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес>-Югры судебный приказ № отменен (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 12 859,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 257,19 рублей (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес>-Югры судебный приказ № отменен (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 11 068,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес>-Югры судебный приказ № отменен (л.д.90).

Согласно расчета задолженности по лицевому счету №, открытому в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, задолженность составляет 32 391,35 рубль, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 758,01 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022–2 695 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 938,33 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 200,58 рублей.

Ответчик доказательств внесения платежей в счет образовавшейся задолженности в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Югра-Экология» к ФИО1, о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН <***>) задолженность за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 391,35 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 200,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2025г.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко