РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при помощнике судьи Воронковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 марта 2013 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. До настоящего момента кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ от 10 июня 2021 года. Суммы задолженности по состоянию на 10 июня 2021 года составила <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 11 июня 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11 июня 2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 июня 2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть без участия представителя истца, истец свои исковые требования поддерживает полностью и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о пропуске срока исковой давности, представитель ответчика ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признала.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 15 марта 2013 года ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой - заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), в котором просила выдать ей карту с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт, следующего типа: Visa Classic, открыть банковский счет для совершения операций с использованием Расчетной карты в рублях в порядке и на условиях изложенных в Правилах, предоставить кредит в форме овердрафта и установить кредитный лимит в размере не более 50% от подтвержденного среднемесячного дохода.

Факт получения кредита заемщиком ФИО1 не оспаривался.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик использовала карту до 04 июля 2016 года, последний платеж в погашение задолженности поступил 26 мая 2016 года.

10 июня 2021 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью «НБК» заключен договор уступки прав (требования) №

Как следует из перечня договоров (приложение №1 к Договору уступки) № от 10 июня 2021 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 02 марта 2013 года №, составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>.

От ответчика ФИО1 поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым она не отрицала наличие задолженности, однако, просила применить срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на дату последнего произведенного ею платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от 02 марта 2013 года №, Банк ВТБ и ФИО1 следует, что заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу вышеизложенных требований закона и индивидуальных условий кредитного договора, срок исковой давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому платежу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.214 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

04 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

14 марта 2022 года от должника ФИО1 мировому судье судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности за период с 15 марта 2013 года по 10 июня 202 года, в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области вышеуказанный судебный приказ отменен.

К материалам дела истцом приобщено уведомление от 20 апреля 2022 года о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 02 марта 2013 года, в котором также отражено требование об оплате задолженности в размере <данные изъяты> в срок до 28 апреля 2022 года. Адрес должника указан как: <адрес>. Однако, к материалам дела приобщен реестр о направлении простого письма на имя ФИО1 по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом, как об уступке прав (требований) и об оплате задолженности в новый срок до 28 апреля 2022 года.

При этом, ФИО1 уже были заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Во внесудебном порядке ответчик свои обязательства не исполнила. Из расчета задолженности, представленного истцом ФИО1 использовала кредитные средства истца по 04 июля 2016 года, последняя оплата на счет поступила 30 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения обязанности по оплате последнего платежа, то есть с 20 августа 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности истекает 20 августа 2019 года.

В данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа не было той не истекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43.

Таким образом, на дату обращения как с иском в суд, так и с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору сроки исковой давности истекли, при этом истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям истца.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в Определении №14-КГ18-62 от 12 марта 2019 года.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что последний платеж по оплате основного долга ответчиком внесен 30 декабря 2016 года, после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска исковой давности, истцом суду не представлено, в связи с чем, требования ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 марта 2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 №, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.

Председательствующий