Дело №2-32/22 (75RS0001-01-2021-003185-43)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 сентября 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 18 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Также вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем «», принадлежащим ФИО5 Ответственность ФИО4, которая может наступить при управлении транспортным средством, была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. Страховщиком истцу произведено страховое возмещение в размере 146 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала независимую техническую экспертизу, согласно которой размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа, составляет 217 500 руб. На претензию истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 31 200 руб. Таким образом, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 40 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании недостающего страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 148 700 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были изменены. В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что страховщиком не была выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства. При этом ФИО3 не выбиралось возмещение вреда в форме страховой выплаты, от ремонта истец не отказывалась. При таких обстоятельствах страховщиком истцу подлежит возмещению причиненный ущерб в полном объеме, за вычетом произведенного страхового возмещения, что составляет 124 700 руб. Поскольку страховой выплатой реальный ущерб, причиненный ответчиком ФИО4, возмещен не будет, то с него подлежит взысканию 281 600 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 124 700 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф; взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 281 600 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их размер завышенным, факт причинения морального вреда представитель ответчика оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представителем ответчика были представлены возражения на исковые требования, в которых полагала обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выполненной.

Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Цырендоржиева И.Ж. в заключении полагала требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 г. на 28 км. Трассы Дарасун – Солнцево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 г. и не оспаривалась им в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

13 мая 2021 г. ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общем объеме 177 500 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату законом не предоставлено.

Из материалов выплатного дела не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» регистрационный знак № составляет 302 200 руб.

При таких обстоятельствах, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, составит 124 700 руб. = 302 200 руб. (размер ущерба) – 177 500 руб. (размер произведенной выплаты в счет страхового возмещения).

Согласно п. 81 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 82 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 350 руб. = (177 500 руб. размер страхового возмещения / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается по причине отсутствия его несоразмерности размеру невыплаченного страхового возмещения и длительности периода его невыплаты.

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «ЭКЦ Право» от 31 мая 2022 г. стоимость ремонта транспортного средства «» регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2021 г., составляет 464 500 руб.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО4, как причинитель вреда, должен возместить истцу, как потерпевшему, разницу между возможным к получению страховым возмещением и суммой, необходимой для полного восстановления транспортного средства, то есть между 464 500 руб. и 302 200 руб., что составляет 162 300 руб.

Возражения представителя ответчика ФИО2, о том, что общий размер возмещения ущерба, полученный истцом, превысит стоимость транспортного средства, судом отклоняется, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составит 495 900 руб.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Экспертным заключением ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро СМЭ» от 16 марта 2021 г. установлено причинение ФИО3 легкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4

Ответчик привлечен к административной ответственности за причинение истцу легкого вреда здоровью вследствие нарушения Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО4 обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного ФИО3 вреда здоровью, его характер.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены в полном объеме, то взысканию подлежат расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб., ? от размера расходов на представителя в размере 25 000 руб., что составит 12 500 руб., а также ? от почтовых расходов в размере 500 руб., что составит 250 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» составит 29 750 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены судом на 57,63%. Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 4474 руб., ? от размера расходов на представителя в размере 25 000 руб., что составит 12 500 руб., а также ? от почтовых расходов в размере 500 руб., что составит 250 руб. Общий размер судебных расходов составляет 32 224 руб. Размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу ФИО4 составит 18 570 руб. 69 коп. = (32 224 х 57,63%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 124 700 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 62 350 руб., в счет судебных расходов 29 750 руб., а всего взыскать 221 800 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 162 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет судебных расходов 18 570 руб. 69 коп., а всего взыскать 190 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер