УИД 46RS0031-01-2025-002768-77
Гражданское дело №2-1714/8-2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре Тюленеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что прокуратурой округа в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, а также изучения уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств установлено, что в период времени с 31.07.2024 по 02.08.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 Так, в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом ФИО1 были даны указания о снятии денежных средств со своих банковских счетов и переводе их на застрахованный счет. Путем обмана ФИО1 01.08.2024 по средством системы <данные изъяты> перечислил денежные средства на виртуальную банковскую карту с токеном № в размере <данные изъяты> руб. В ходе производства предварительного следствия установлено, что виртуальная банковская карта с токеном № привязана к счету № и принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ФИО1 не возвращены. В настоящее время уголовное дело приостановлено, виновное лицо не установлено. Установлено, что ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств. В связи, с чем обратился в суд, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени, действующая на основании доверенности и поручения, старший помощник прокурора САО г.Курска Авилова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате
неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что прокуратурой округа в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, а также изучения уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств установлено, что в период времени с 31.07.2024 по 02.08.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 Так, в ходе телефонного разговора с неустановленным следствием лицом ФИО1 были даны указания о снятии денежных средств со своих банковских счетов и переводе их на застрахованный счет.
01.08.2024 по средством системы <данные изъяты> ФИО1 перечислил денежные средства на виртуальную банковскую карту с токеном № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.33-37).
Согласно ответа АО Некоммерческий Банк «<данные изъяты>» виртуальная банковская карта с токеном № привязана к счету № к данному счету привязана банковская карта с номером № и принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Платежи осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая их, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказыванием обоснованности их получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.
Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном истцом размере, ответчиком не оспорен.
03.08.2024 г. следователем <данные изъяты> ФИО11 было возбуждено уголовное дело № факту преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ истец по данному делу был признан потерпевшим (л.д. 17-18).
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований получил денежные средства, которые являются неосновательными сбережениями в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, в пределах полученного подтверждается материалами дела.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Доказательств того, что банковская карта с номером № принадлежащая ФИО2 открыта против его воли иными лицами, суду не представлено. Так же представлено сведений о том, что ответчик обращался по данному факту с заявлением в полицию.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт неосновательного получения денежных средств ФИО2, а потому с ответчика, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежит взыскание неосновательного обогащения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых входит и государственная пошлина.
Прокурор при подаче в суд иска освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по данному делу, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенного иска суд признал необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г.Курск в сумме государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Взыскать в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> госпошлину в бюджет муниципального образования г. Курск в сумме 5 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 25.09.2025 г.
Председательствующий судья: