Решение по делу № 2А-204/2022 от 11.10.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, с участием в качестве заинтересованных лиц администрации Уссурийского городского округа Приморского края, <ФИО>, ООО «АБМ Эксперт».

№2а-204/2022 (25RS0029-01-2021-008339-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 11 октября 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному искового заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, с участием в качестве заинтересованных лиц администрации Уссурийского городского округа Приморского края, ФИО4, ООО «АБМ Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, мотивируя свои требования следующим. В производстве ОСП по Уссурийскому городскому округу находится исполнительное производство XXXX-СД, начатое ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГ произведен арест здания с кадастровым номером XXXX, площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийску, XXXX земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 760 кв.м. по тому же адресу, принадлежащие административному истцу. Определение рыночной стоимости было поручено ООО «АБМ Экспертиз». В соответствии с Отчетом XXXX-ОН-ВЛ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, стоимость арестованного имущества составила: нежилое здание площадью 395,1 кв.м. – 4 717 000 руб. Земельный участок площадью 790 кв.м. – 270000 руб. ДД.ММ.ГГ административным истцом направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в полном объеме. ДД.ММ.ГГ административный истец ознакомился с Отчетом XXXX-ОН-ВЛ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. ФИО1 не согласен с результатами оценки, считает, что стоимость недвижимости существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости. Так как, только кадастровая стоимость земельного участка составляет 518327,13 руб., а кадастровая стоимость недвижимости составляет 5950268,19 руб. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером XXXX, площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX корп. Г, и земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 760 кв.м. Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером XXXX, площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX корп. Г, и земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 760 кв.м.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на административном иске настаивала.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв, из которого следует, что административный ответчик с административным иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом. В соответствии с нормами действующего законодательства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете об оценке. У ответчика отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона. Следует признать, что административным ответчиком приняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден. При вынесении постановления о передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не было нарушено норм процессуального права. Более того административным истцом пропущен срок для подачи указанного административного искового заявления.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в ходе судебного заседания, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство XXXX-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество – здание нежилое по адресу г. Уссурийск, XXXX, корп. Г, ДД.ММ.ГГ наложен арест на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Г.

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка вышеуказанного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Согласно отчету XXXX-ОН-ВЛ от ДД.ММ.ГГ выполненного ООО «АБМ Эксперт» об оценке рыночной стоимости: здания нежилого по адресу г. Уссурийск, XXXX, корп. Г; земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Г, их общая стоимость составляет 4987000 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги общей стоимостью 4987000 руб.

Оспариваемые постановления получены административным истцом ДД.ММ.ГГ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе №135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Оценив представленный судебным приставом-исполнителем отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГг. об оценке недвижимого имущества ФИО1, суд приходит к выводу, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбрал лишь сравнительный подход, при этом оценщиком приняты во внимание недвижимые объекты, не являющиеся аналогами, осмотр объектов оценки не производился. Указанное свидетельствует о том, что отчет не содержит достоверной информации о стоимости объектов оценки и не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ XXXX-ОН-ВЛ не является полными и объективным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом наличия сомнений в достоверности проведенной оценки в рамках исполнительного производства XXXX-СД, по ходатайству представителя административного истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГг. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества должника ФИО1, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 (XXXX).

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение XXXX-СЭ от ДД.ММ.ГГг., согласно выводам которого, общая рыночная стоимость объектов недвижимости: здание (нежилое здание, здание гаражных боксов), площадью 395,1 кв.м., кадастровый номер XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXг; земельный участок общей площадью 760 кв.м., кадастровый номер XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Г по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 9 905 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 10 066 000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта ИП ФИО8 XXXX-СЭ от ДД.ММ.ГГг., суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, проведен внешний осмотр объектов недвижимости. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, соответственно принято с нарушением требований статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, установленную в рамках судебной экспертизы.

Так как судом постановление о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ признано незаконным, суд полагает необходимым признать незаконным производное от него постановление о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГ, вместе с тем последний ознакомлен с отчетом XXXX-ОН-Вл только ДД.ММ.ГГ, а первично с административным исковым заявлением ФИО1 об оспаривании указанных постановлений обратился в Уссурийский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГ, однако административное исковое заявление возвращено в адрес административного истца на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в связи с несоответствие нормам действующего законодательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обжалования вышеуказанных постановлений не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству XXXX-СД.

Установить оценку имущества должника - здание (нежилое здание, здание гаражных боксов), площадью 395,1 кв.м., кадастровый номер XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX установленную в рамках судебной экспертизы в размере 9668000 руб.; земельного участка общей площадью 760 кв.м., кадастровый номер XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Г – в размере 398000 руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству XXXX-СД в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной ИП ФИО8, установив стоимость имущества должника ФИО1 в следующем размере: здание (нежилое здание, здание гаражных боксов), площадью 395,1 кв.м., кадастровый номер XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX - 9668000 руб.; земельного участка общей площадью 760 кв.м., кадастровый номер XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Г – 398000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству XXXX-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 г.