производство № 2-299/2023
УИД № 67RS0003-01-2022-004961-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 15 августа 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего (судьи) Калинина А.В.,
с участием прокурора Лейтес Т.Е.,
при помощнике судьи Снытко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 13.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, по условиям которого, истец внес на счет денежные средства в размере <данные изъяты>, а Банк обязался уплатить на сумму вклада проценты из расчета 0,45% годовых и возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика. 15.08.2022 истец обратился в Смоленский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате денежных средств с банковского вклада, однако, после оформления всех необходимых документов, сотрудник Банка Гринь обратился к старшему сотруднику для подтверждения операции, однако в выдаче денежных средств было отказано с указанием на невозможность идентификации истца по представленному паспорту, поскольку у документа потрепаны страницы. В целях предупреждения совершения мошеннических действий со стороны сотрудников Банка, истцом был вызван наряд полиции. При этом, до приезда сотрудников полиции на истца службой охраны банка оказывалось моральное давление, высказывались угрозы, в связи с чем, истцу стало плохо и была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала истцу неотложную помощь. В связи с данными событиями истец испытывал моральное волнение. Направленное в адрес ответчика письмо о досудебном урегулировании спора, было оставлено без удовлетворения. Далее, 16.08.2022 истец направил в адрес банка письмо с требованием возврата суммы вклада и уплате начисленных на вклад процентов, которое оставлено без ответа. Впоследствии, истец 24.08.2022 обратился в отделение АО «Россельхозбанк» в г. Щелково, где он пополнил вклад на 60 Евро, после чего хотел снять сумму со счета, однако, после оформления всех необходимых документов, истцу было отказано в выдаче денежных средств со ссылкой на недействительность паспорта истца. При этом, истцу письменный отказ в выдаче денежных средств предоставлен не был. Ссылаясь на неправомерность действий сотрудников Банка, а также на то обстоятельство, что по имеющемуся паспорту личность истца была неоднократно установлена как сотрудниками полиции, так и работниками суда, при рассмотрении иных гражданских дел, просит суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере 3000 Евро, проценты на вклад в размере 43,87 Евро, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 10,14 Евро, в счет компенсации морального вреда 20000 руб.
Неоднократно уточняя требования, истец указывал, что 15.10.2022 истец снова обратился в Смоленское отделение Банка с целю получения логина и пароля для доступа к счете через мобильное приложение. Сотрудник Банка, идентифицировав личность истца, выдал ему логин и пароль, после чего истец обратился за выдачей ему денежных средств со счета в размере <данные изъяты>. После оформления документов, в которых истец расписался, сотрудник Банка ФИО5 пояснила, что денежные средства не могут быть выданы истцу, какие-либо разъяснения от заместителя управляющего по данному вопросу также получены истцом не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в полицию. Указанные неправомерные действия сотрудников Банка также причинили истцу моральные страдания. Далее, истец 11.01.2023 обратился в Банк с целью смены логина и пароля, обслуживание осуществлялось менеджером ФИО20. В момент обслуживания подошла управляющая офисом ФИО21, пояснив, что паспорт истца является недействительным и обслуживание истца не может быть проведено. Однако, по мнению истца, указанные ФИО19 признаки недействительности, не имеют места быть, в связи с чем, истцу данными действиями сотрудников Банка также нанесен моральный вред.
Также истцу без указания каких-либо причин был прекращен доступ в ДБО, заблокирована банковская карта. Какое-либо обслуживание истца в АО «Россельхозбанк» прекращено, по причине недействительности паспорта истца.
Указывая на неправомерность действий сотрудников Банка, действительность паспорта, отсутствие основание для прекращения доступа к ДБО, окончательно уточнив требования, просит суд выдать со счета в АО «Россельхозбанк» сумму в рублях эквивалентную <данные изъяты>, проценты на вклад в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, обязать Банк исполнять условия договора в части возможности пополнять и снимать денежные средства со счета в любой момент, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., восстановить доступ истца к ДБО.
Истец ФИО1 в судебном заседании и ранее состоявшихся заседаниях требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, указал, что просит о взыскании заявленных сумм с получением их в рублях по курсу актуальному на день выдачи. Отметил, что его паспорт является действительным, признаков недействительности паспорта в соответствии с действующим правовым регулированием не имеется, в связи с чем, действия сотрудников Банка по отказу в обслуживании, выдаче денежных средств, прекращении доступа к ДБО являются незаконным и необоснованными. Отметил, что в период рассмотрения дела он обращался в другие банковские организации, например ПАО Сбербанк, где препятствий в его обслуживания по предъявленному паспорту не возникало. Полагал безосновательными ссылки ответчика на положения закона № 115-ФЗ, а равно на иные внутренние документы, банка, указывая, что в данном случае необходимо руководствоваться исключительно актами Правительства РФ, устанавливающими требования к паспорту гражданина РФ, в котором в данном случае защитные элементы не нарушены, таковой не может быть признан недействительным и должен быть принят для идентификации личности. Также указал, что в офисе Банка неоднократно он был принят на обслуживание, по запрашиваемым им операциям составлялись документы, которые им подписывались, после чего, в завершении обслуживания было необоснованно отказано, при этом, полагает, что сотрудниками Банка могли быть совершены мошеннические действия по завладению денежными средствами, принадлежащими истцу, и находящимися на его счете. Кроме того, истцу выдавались сведения, составляющие банковскую тайну. Указал на возможность его обслуживания по биометрическим данным, внесенным в Базу данных. Также полагал, что не был ознакомлен с Условиями ДБО в редакции, представленной суду, при этом представленные Условия ДБО не заверены надлежащим образом. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО2 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям, в соответствии с которыми подтвердили факт открытия на имя ФИО3 13.05.2019 банковского вклада согласно заявлению №, 15.08.2022 предположительно истец обратился в Банк с целью закрытия вклада и снятия денежных средств, при этом и неоднократных последующих обращениях в Банк истцу отказано в обслуживании в связи тем, что его паспорт имеет признаки недействительности, так, паспорт имел сильные загрязнения, была оторвана и приклеена одна страница, имелись надрезы фотографии на обратной стороне листа. При этом, в соответствии с действующим законодательством, а также внутренними инструкциями Банка предусмотрено, что в случае выявления хотя бы одного признака недействительности/фальсификации предоставленного Клиентом документа, данный документ в работу не принимается, что и было разъяснено клиенту в данном случае. Полагает, что отказ в данном случае соответствовал требованияя Федерального закона № 115-ФЗ, Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Также полагал отсутствующими основания, для взыскания с Банка денежных средств, поскольку 12.05.2022 в день возврата вклада на счет клиента были причислены причитающиеся проценты – <данные изъяты>. 24.08.2022 клиент распорядился суммой вклада, закрыв счет с причислением процентов в размере <данные изъяты>, перечислив сумму вклада и начисленные проценты на текущий счет № № и далее на счет № №, где они и находятся. Указал, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом. Полагал, что оснований для удовлетворения требований в части морального вреда не имеется. Настаивал на соответствии действий сотрудников Банка установленному порядку обслуживания идентификации Клиентов. При этом, Правила внутреннего контроля Банка разработаны с учетом требований, утверждаемым ЦБ РФ. Также Банк не обязан производить идентификацию клиента по биометрическим данным, а вправе требовать от Клиента документы, удостоверяющие личность. Доказательства разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, ненадлежащему субъекту суду не представлено. Также указывал, на то, что возможность приостановления доступа к ДБО истца предусмотрена Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк», устанавливающими правила такого обслуживания. В данном случае банк воспользовался правом приостановления операций с использованием ДБО на основании п. 5.4.10 Правил, по мотивам нарушения клиентом требований законодательства, а именно использования недействительного паспорта, дополнительных уведомлений при таком приостановлении обслуживания не предусмотрено. Полагал о непоследовательности позиции УВМ УМВД РФ по Смоленской области по вопросу недействительности паспорта ответчика. Указал, что представитель рекомендовала истцу заменить паспорт, как загрязненный, но не указала оснований замены, предусмотренных законодательством. Настаивал, что паспорт имеет нарушение элементов защиты в виде отслоения ламинированной пленки. Касательно доводов о необоснованности морального вреда указывал, что прибывшая бригада скорой помощи не госпитализировала истца, не установила угрожающих жизни и здоровью состояний. Также указал, что и в настоящее время оснований для выдачи истцу денежных средств и его обслуживания не имеется до замены документа удостоверяющего личность. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УВМД УВМ УМВД России по Смоленской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей в судебных заседаниях поддержали письменный отзыв на заявленные требования. В последнем заседании пояснив, что паспорт на имя ФИО1 является действительным, все сведения в паспорте соответствуют форме 1-П, но в связи с состоянием паспорта, имеющего загрязнения, а также незначительные нарушения ламинации первой страницы паспорта, «разлахмачивание» краев страницы рекомендуется заменить паспорт на новый. Отметили, что элементы защиты паспорта не нарушены, все сведения читаемы, провести идентификацию личности по данному документу возможно, оснований для его изъятия не имеется, недействительным паспорт не признан.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика АО «Россельхозбанк»-«ЦРМБ» в лице филиала г. Щелково, третьего лица УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЦБ РФ в лице ГУ по ЦФО Отделение по Смоленской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям, в котором указали, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к коммерческим банкам и не вправе вмешиваться в их оперативную деятельности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Решение по спору оставили на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию участников процесса, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с главой 44 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 345 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании, 13.05.2019 на основании заявления № о присоединении к условиям размещения физическим лицам банковских вкладов, был открыт вклад на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Вклад). Сумма вклада составила <данные изъяты> (т.1, л.д. 20-22).
15.08.2022 истцом в Смоленский филиал АО «Россельхозбанк» было подано заявление на перечисление денежных средств со счета по вкладу № в размере <данные изъяты> на счет ФИО1, открытый в АО «Россельхозбанк» № с расторжением договора и последующей выдачей денежных средств (т. 1, л.д. 23).
Вместе с тем, как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, ФИО1 было отказано в проведении указанной операции по причине наличия признаков недействительности представленного для идентификации личности Клиента паспорта.
При этом, 15.08.2022 истцом в адрес Банка было направлено письмо с предложением урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 26-27), на который был получен отказ со ссылкой на правомерность действий сотрудников Банка и соответствие их требованиям законодательства и внутренним нормативным документам (т.1, л.д. 28-29).
24.08.2022 истец обратился в отделение АО «Россельхозбанка» в г. Щелково с заявлением на подключение ДБО, а также на открытие счета.
При этом, при обслуживании ФИО1, был подготовлен пакет документов, в том числе снята копия с паспорта на имя ФИО1, поставлен штамп «Копия верна» (т.1, л.д. 160-161), сделан запрос о действительности паспорта ФИО1, на который получен ответ, что паспорт указанной серии и номера среди недействительных не значится (т.1, л.д. 162).
В это же день на открытый на имя ФИО1 по распоряжению (т.1, л.д. 157) счет № были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 34-36).
Как указывает истец, решил снять денежные средства со своего счета, однако, после подготовки полного пакета документов, ему было отказано в проведении расходной операции по причине того, что его паспорт находится в ненадлежащем состоянии, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается ответом по итогам проверки, проведенной ЦБ РФ по обращению ФИО1
Инициируя настоящий иск, истец указывает, что его паспорт является действительным, оснований для отказа в банковском обслуживании не имелось.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на соответствие действий сотрудников Банка действующему законодательству, в том числе, в части обязанности идентификации клиента перед совершением операций по вкладам и счетам, а также наличия признаков недействительности паспорта истца.
Разрешая взаимные доводы сторон, суд руководствуется следующим.
Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Порядок идентификации клиентов предусмотрен внутренними нормативными документами Банка.
В соответствии с п. 4.1 Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц № 173-П (далее - Правила №173-П) операции по открытию, закрытию счетов по вкладам оформляются по предъявлении физическим лицом, их совершающим, своего паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность.
Согласно п. 4.8 Правил № 173-П до приема на обслуживание сотрудник Банка должен совершить действия, направленные на идентификацию/установление личности вкладчика, в том числе:
удостоверяется в личности клиента путем сверки соответствия клиента изображению на фотографии в предъявленном им документе, удостоверяющем личность;
устанавливает подлинность документов, а также выявляет наличие/отсутствие в них признаков недействительности и фальсификации в порядке, определенном разделами 5 и 6 Порядка проверки подлинности документов клиентов АО «Россельхозбанк» при предоставлении розничных кредитных продуктов № 426-П (далее - Порядок № 426-П).
К признакам недействительности и фальсификации паспорта в соответствие с Порядком № 426-П относятся, в том числе:
- нарушение элементов защиты бланка паспорта, его повреждение, нарушающее целостность (отсутствие страницы или ее части) (п. 5.1.11);
- переклейка фотографии в документе (п. 6.2.1.3);
- отсутствие защитных элементов, видимых на просвет и ультрафиолетовое излучение (п. 6.4).
В случае выявления хотя бы одного признака недействительности/фальсификации предоставленного клиентом документа, данный документ в работу не принимается. При этом работник Банка разъясняет клиенту причину недействительности документа и сообщает о необходимости замены документа и/или устранения причины недействительности документа (6.3.21 Порядка № 426-П).
Как указывает сторона ответчика ФИО1 было отказано в обслуживании, в связи с тем, что предоставленный документ, удостоверяющий личность (паспорт) имел признаки недействительности, в связи с чем, не соответствовал требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, а именно паспорт был в сильно поврежденном виде, в частности одна страница была оторвана и приклеена на скотч, имелись надрезы фотографии с обратной стороны листа по контуру фотографии. Кроме того, проверка с использованием прибора с ультрафиолетовым свечением не показала скрытых элементов защиты.
Согласно п. 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, паспорт подлежит замене при непригодности для дальнейшего использования вследствие нарушения элементов защиты бланка паспорта, в результате которого невозможно установить подлинность такого бланка и обеспечить защиту от изменения нанесенной на него информации, повреждения, нарушающего целостность бланка паспорта (отсутствие страницы или ее части, предназначенной для внесения отметок и (или) записей), и (или) износа (повреждения), при котором невозможно однозначно визуально определить наличие или содержание всех или отдельных указанных в паспорте сведений и реквизитов (фамилия, имя, отчество, дата (число, месяц, год) и (или) место рождения, пол, наименование органа, выдавшего документ, номер или серия документа, дата выдачи документа), машиночитаемой записи либо фотографии.
С целью выяснения обстоятельств обслуживания ФИО1 и причин отказа в таковом в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО11 пояснил, что является менеджером по обслуживанию клиентов в Смоленском филиале АО «Россельхозбанк». ФИО1 пришел в операционной офис для снятия денежных средств с валютного счета. При обслуживании ФИО1 свидетелем была осуществлена проверка паспорта клиента на предмет подделки. Поскольку имелись сомнения, ФИО8 обратился к руководству, которое указало, что паспорт имеет признаки недействительности и клиент с таким паспортом не может быть принят на обслуживание. После чего, все подготовленные для проведения расходной операции документы были уничтожены. Отметил, что паспорт плохо читался, идентифицировать клиента по данному паспорту было затруднительно, также паспорт плохо просвечивался под ультрафиолетом.
Свидетель ФИО12 пояснил, что является заместителем начальника отдела продаж и обслуживания АО «Россельхозбанк». ФИО1, являясь клиентом банка, обратился в отделение Банка 15.08.2022 для снятия денежных средств со счета, в чем ему было отказано по причине того, что представленный паспорт вызвал сомнения в его действительности. При этом, свидетель непосредственно не занимался обслуживанием ФИО1, паспорт истца в руках не держал, не видел. Отметил, что не является непосредственным руководителем сотрудника ФИО22. Также указал, что если операция не завершена по каким-либо основаниям, то все документы уничтожаются. Далее пояснил, что 15.10.2022 истцу также было отказано в проведении расходной операции по причине того, что его паспорт вызывал сомнения в его действительности. Все подготовленные документы были уничтожены. Пояснить, на каком основании паспорт истца является недействительным, затруднился.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 как клиент Банка, пришел на обслуживание в офис для проведения операции по переводу денежных средств из другого филиала Банка в Смоленский филиал. Данные события были осенью, точную дату событий пояснить затруднилась. Услуга по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> была оказана, после чего ФИО1 хотел снять данные денежные средства со счета, в чем ему было отказано, и все подготовленные документы были уничтожены. Операция не была подтверждена руководством, поскольку паспорт клиента был не пригоден. При обслуживании у свидетеля возникли сомнения по поводу пригодности паспорта, поскольку тот имел деформации, была оторвана фотография, последняя страница была оторвала, паспорт как-будто горел, был черного цвета. При проведении обслуживания паспорт ФИО1 в ультрафиолете не проверялся, поскольку лампа не работала.
Свидетель ФИО13 пояснила, что является начальником отдела продаж и обслуживания АО «Россельхозбанк». Истец впервые обратился в банк летом 2022 года к сотруднику ФИО11, который начал обслуживание клиента. Во время обслуживания сотрудник обратил внимание на паспорт, который был в соответствии с внутренними нормативными инструкциями поврежден, в связи с чем, вызвал ее (свидетеля), для подтверждения операции. Свидетель подошла и проверила паспорт клиента, убедилась, что он был поврежден. Поскольку паспорт имел повреждения, свидетель запретила совершать операцию. В паспорте с обратной стороны паспорта страница, которая с фотографией была надорвана. Страница, как книжечка отрывалась. Также страница была оторвана и приклеена на скотч, паспорт имел сильные загрязнения. По такому документы клиент не мог быть принят на обслуживание, поскольку не могли определить подлинность паспорта, операция была отменена, после чего клиент вызвал полицию и скорую. Второй раз клиент был в январе 2023 года. Также было отказано в обслуживании, сотрудник сразу обратил внимание на паспорт и подозвал свидетеля, которая также запретила обслуживание данного клиента, поскольку после проверки было установлено, что паспорт был в том же качестве, только страница где фотография была подклеена, она уже не открывалась как книжечка. Свидетель подтвердила, что после неподтверждения операции 15.08.2022 все подготовленные документы были уничтожены. Пояснила, что паспорт истца имеет признаки недействительности, в связи с чем, по данному документу невозможно однозначно идентифицировать человека.
Обстоятельства, связанные с отказом в обслуживании 15.08.2022 также подтверждаются и представленной в материалы дела видеозаписью операционного зала Смоленского филиала АО «Россельхозбанк».
Также по обращению истца по данному факту проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, постановлением от 24.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления с констатацией факта наличия между истцом и банком спора о защите прав потребителя.
Аналогичное процессуальное решением принято 29.07.2022 по обращению истца от 20.09.2022 и.о. дознавателя ОП по г. Щелково МУ МВД России Щелковское и 17.10.2022 по обращению истца от 15.10.2022 УУП УМВД России по г. Смоленску.
Далее, из материалов дела следует, что 14.11.2022 истец обратился в Смоленское отделение АО «Россельхозбанк», находящегося по адресу: <...> с заявлением на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «Своя карта» (т.1, л.д. 127-128).
При этом, истцом, в судебном заседании на обозрение суда была представлена карта, выданная АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1
Как указано выше, и вновь подтверждено в судебном заседаниями представителями УВМ УМВД России по Смоленской области паспорт ответчика недействительным не признан.
Согласно ответу СОСП по ОУПДС по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО1 15.08.2022 в 10 час. 09 мин. прибыл в здание Промышленного районного суда г. Смоленска, также к ответу приложена выписка из журнала учета и регистрации посетителей, где указана серия и номер паспорта истца (л.д. 72-73).
Также в период рассмотрения спора по тому же паспорту ФИО1 принимался на обслуживание в ПАО Сбербанк, сотрудником которого которым не было установлено признаков подделки или недействительности паспорта истца, что дополнительно зафиксировано в ответе ЦБ РФ (служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) от 21.04.2023. на обращение истца
В рамках настоящего судебного разбирательства истец ФИО1 также был идентифицирован судом, личность истца была установлена по предъявленному паспорту.
Применительно к обстоятельствам дела, предмету спора паспорт истца неоднократно обозревался в судебных заседаниях с участием сторон и привлеченного третьего лица УВМ УМВД России по г. Смоленску представители которого окончательно сформировали позицию о том, что не смотря на имеющиеся износ и загрязнения, что элементы защиты паспорта не нарушены, все сведения читаемы, провести идентификацию личности по данному документу возможно, оснований для его изъятия не имеется, недействительным паспорт не признан.
Дополнительно приводимые доводы стороны ответчика о противоречивости выводов сотрудников УВМ судом отклоняются, поскольку действительно, в связи с возникшими разночтениями в понимании пояснений представителя ФИО14 в заседании от 14.02.2023 и содержания письменного отзыва, представители повторно вызваны в судебное заседание и после повторного осмотра документа, пришли к указанному выводу, оснований не согласиться с которым у суда, также обозревавшего документ, оснований не имеется.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом на стороне истца также отклоняются, поскольку, как видно из вышеприведенных материалов дела паспорт истца в обычном обороте принимается в качестве действительного документа, неограниченным кругом лиц, кроме ответчика, а сам ответчик занимает по делу двойственную позицию, проводя по этому паспорту одни операции и блокируя другие.
При этом, суд соглашается с позицией истца о том что, требования к качеству документа предоставляемого для идентификации личности по правилам ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1, а равно внутренними организационно-распорядительными документами банка в данном случае производны от требований п. 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации и не могут содержать новых требований к паспорту, чем это установлено Положением.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения представителя УВМ УМВД России по Смоленской области в части отсутствия на паспорте истца нарушения элементов защиты бланка паспорта, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что представленный истцом для проведения банковского обслуживания в АО «Россельхозбанк» паспорт недействительным не является, при этом, элементы защиты паспорта не нарушены, все сведения, позволяющие идентифицировать истца читаемы и соотносятся с данными, указанными в форме № 1-П.
В связи с изложенным, у сотрудников Банка не имелось оснований для отказа ФИО1 в обслуживании при посещении офисов Банка 15.08.2022, 24.08.2022, 15.10.2022 и невыдаче суммы вклада, а в последствии денежных средств по счета истца, в установленные сроки.
Поскольку банк не имел права не провести операцию по распоряжению клиента, требования истца в части выдачи суммы со счета истца в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит определению в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания.
В соответствии с условиями открытого на имя ФИО1 вклада, сумма вклада составляла - <данные изъяты>, процентная ставка 0,45%, срок размещения 1095 календарных дней. Предусмотрена автоматическая пролонгация под процентную; ставку, действующую в Банке на дату пролонгации. В случае возврата вклада до истечения срока размещения, проценты начисляются по ставке «До востребования».
Согласно выписке по счету, в день возврата вклада (12.05.2022) на счет вкладчика перечислены проценты по вкладу в размере <данные изъяты>. 24.08.2022 вклад, открытый на основании заявления № от 13.05.2019, закрыт владельцем - на счет вкладчика перечислены проценты по вкладу в размере <данные изъяты>.
Денежные средства, находившиеся на вышеуказанном вкладе в размере <данные изъяты>, перечислены на текущий счет № открытый в РФ АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» г. Москва на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. через систему дистанционного банковского обслуживания.
Таким образом, владелец денежных средств распорядился ими путем перечисления со счета по вкладу № на текущий счет №, а затем на текущий счет №.
Итоговый размер процентов, подлежащих выдаче клиенту с учетом представленного не оспоренного расчета банка, на дату закрытия вклада определяется в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-45).
Однако, Банк после закрытия вклада отказывается выдать эти денежные средства истцу, что также подтвердил представитель в судебном заседании.
Таким образом, с учетом мотивов приведенных выше имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы начисленных процентов переведенных на иной счет при закрытии вклада без их выдачи истцу.
Истец также просит ор взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указано в п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ « 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Однако, суд не может согласиться с заявленной истцом методикой расчета.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
Общепринятый порядок расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка) подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.
Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).
Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
По общедоступным данным, суд для целей рассмотрения спора определяет такую ставку в размере 0,7%. Первоначально и далее истцу отказано в выдаче общей суммы <данные изъяты>, поэтому расчет на дату принятия решения за период с 16.08.2023 по 15.08.2023, с исключением на основании ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, данных в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) периода моратория с 16.08.2022 по 01.10.2022 (47 дн.), а всего за 318 дн. составит <данные изъяты> (3040,56*318*0,7%).
Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение Банком выполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, на сумму, запрашиваемую истцом к выдаче, подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном размере.
Далее, истец указывает, что ему безосновательно был отключен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.
Дистанционное банковское обслуживание (далее – ДБО) – предоставление Банком Пользователю банковских и/или информационных услуг с использованием Системы, в том числе предоставление возможности дистанционно осуществлять расчетные операции.
Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, 24.08.2022 в Щелковском филиале и 15.10.2022 в Смоленском филиале истец был подключен к системе ДБО. В обоих случаях ДБО истца было отключено без уведомлений, без объяснения причин.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на отключение ФИО1 от ДБО на основании п. 5.4.10 Условий ДБО физических в АО «Россельхозбанк» (далее – Условия).
Так, в силу названного пункта Условий Банк вправе отключить ДБО в случае нарушения Пользователем требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, настоящий Условий и Памятки по использованию системы (отключить ДБО по инициативе Банка).
При этом, представитель истца указывает, что истцом нарушены требования законодательства Российской Федерации, в части предъявления при подключении ДБО паспорта, имеющего признаки недействительности.
Вместе с тем, настоящим решением установлено, что паспорт истца является действительным, в связи с чем, отключение от ДБО по изложенным обстоятельства нельзя признать законным, в связи с чем, требования истца в части восстановления ДБО подлежат удовлетворению.
Ссылки истца на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» несостоятельны, по мотивам изложенным выше, поэтому прекращение доступа истца к ДБО не было обосновано
Доводы истца в той части, что с представленными в материалы дела Условиями он не знакомился, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из представленного заявления, истец был ознакомлен с данными Условиями, при этом, представленная в материалы дела редакция действовала в момент возникновения спорных правоотношений.
Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В подтверждение причинения действиями ответчика истцу морального вреда, по ходатайству истца была запрошена информация относительно обстоятельств вызова бригады скорой медицинской помощи ФИО1 15.08.2022 и 24.08.2022.
По запросу суда представлена карта вызова бригады скорой медицинской помощи от 15.08.2022, из которой следует, что выезд бригады осуществлялся по адресу: <...> Россельхозбанк, поводом к вызову явились боли в боку, пояснице (боли в левом боку, трудно дышать).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО15 пояснила, что 15.08.2022 в составе выездной бригады осуществляла выезд в отделение «Россельхозбанка». По прибытии, ФИО1 пояснил, что у него жалобы на самочувствие после стресса. При этом, инсульт не подозревался, но в связи с тем, что вызов был осуществлен в общественное место, пациенту обязаны предложить проехать в больницу для обследования. В данном случае пациент отказался. Отметила, что из разговора с ФИО1 было понятно, что он понимает происходящее. Суть стресса не выяснялась, но пациент пояснял, что он пришел в Банк, но ему не выдали денежные средства. При оказании помощи было измерено давление, которое составляло 180/80.
Согласно представленным сведениям в электронном журнале регистрации вызовов бригад СМП «103» 24.08.2022 зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи на территории Московской области к гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на адресу: МО, <...>, с указанием категории повода вызова «Острое внезапное заболевание» (т. 1, л.д. 94-95).
Других доказательств повреждения здоровья не представлено, то есть сделать об этом достоверный вывод, кроме наличия самого психотравмирующего факта и стрессовой ситуации не представляется возможным.
Между тем, суд учитывает, что в силу вышеприведенных норм, основания компенсации, поставлены в зависимость от самого факта нарушения прав потребителя, поэтому учитывает последовательность и длительность (1 год) такого нарушения, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца по его претензии от 15.08.2022 удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом взысканных сумм по курсу ЦБ РФ на дату рассмотрения дела – 110, 68 руб. в размере 18 804, 59 руб. (11068+4489,18+2052+20000)*50%.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенный по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1004 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): задолженность – <данные изъяты> по курсу Банка России на день взыскания; проценты – <данные изъяты> по курсу Банка России на день взыскания; проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> по курсу Банка России на день взыскания; 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда 18 804, 59 руб. – в счет штрафа.
Взыскать с Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска госпошлину в размере 1004 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин