Дело № 2-2143/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 20 октября 2025 г.
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ранее она обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО3 <данные изъяты> В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Омска было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> Решением суда по делу №, в том числе, признано совместно нажитым имуществом транспортное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, указанный автомобиль передан ответчику ФИО3 с взысканием с ответчика компенсации <данные изъяты> доли стоимости транспортного средства. Произведен зачет встречных однородных требований, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения суда по делу № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено ею ФИО3 не является собственником указанного транспортного средства, несмотря на принятые обеспечительные меры, транспортное средство отчуждено ответчиком неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик продолжает владеть и пользоваться указанным транспортным средством после его отчуждения. Просит признать недействительной сделку по отчуждению ответчиком транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой регистрация перехода права собственности от ответчика произошла ДД.ММ.ГГГГ; возвратить в собственность ФИО3 указанное транспортное средство.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 41).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что оспариваемая сделка купли-продажи является мнимой, что подтверждается данными в ходе судебного разбирательства пояснениями. Договор купли продажи заключен с целью ухода от исполнения судебного решения. Решение суда по делу <данные изъяты> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, были выданы исполнительные листы, также в ходе судебного разбирательства по указанному делу были приняты обеспечительные меры, выдан лист о наложении ареста, при этом, поскольку в исполнительном листе была допущена ошибка, арест на транспортное средство не накладывался, что было выяснено после вынесения решения судом, автомобиль был отчужден. Со стороны ответчика ФИО3 имеется злоупотребление правом, поскольку он воспользовался наличием ошибки в исполнительном листе, при этом в определении суда данные ответчика указаны правильно. Ответчик ФИО3 повел себя недобросовестно, совершив сделку. В счет погашения долгов ответчик ФИО3 заплатил только <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> тысяч было удержано в счёт судебных расходов. Ответчик в месяц платит в счет исполнения решения суда порядка <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности ответчика ФИО3 составляет порядка <данные изъяты> тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 давались противоречивые пояснения. Так, на первом судебном заседании ответчик ФИО2 указывал, что автомобиль был передан по договору купли-продажи ФИО4 с целью избегания ареста. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 открыто признавал, что сделка была совершена с целью ухода от изъятия автомобиля, реального перехода транспортного средства во владение и пользование ФИО4 не произошло. Страховой полис был оформлен специально для судебного разбирательства, полис представлен, чтобы ввести суд в заблуждение. При этом ранее в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> ответчик ФИО3 указывал, что нуждается в спорном транспортном средстве, поскольку является инвалидом. У ФИО4 есть свое транспортное средство. Ответчик ФИО4 не представила доказательств наличия денежных средств на приобретение автомобиля в нужной сумме. Продажная стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ответчик ФИО3, в соответствии с его пояснениями, выплатил ФИО4, а также <данные изъяты> рублей передал адвокату в счет оплаты его услуг, на что пошли остальные <данные изъяты> рублей ФИО3 не пояснил. При этом факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката в ходе судебного разбирательства не подтверждено. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов не было принято в связи с пропуском срока.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что он выплачивает истцу компенсацию за автомобиль взысканную решением суда, прав истца он не нарушал. Он выплатил в счет исполнения решения суда по делу <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. У ответчика в квартире он проживает с <данные изъяты> Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, он потратил на лечение <данные изъяты>, также он рассчитался с адвокатом, погасил долги, также он осуществляет выплаты в счет исполнения решения суда по делу <данные изъяты>. Автомобиль он продал, поскольку пользоваться им не позволяет здоровье. Он является инвалидом <данные изъяты> Он не возражал, чтобы оставить автомобиль за собой. Интереса к спорному автомобилю <данные изъяты> ФИО5 не проявляла, автомобилем не управляла. Подтвердил, что ранее в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> он указывал, что автомобиль необходим ему, поскольку он является инвалидом. Он работает, при этом является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>. Он с ДД.ММ.ГГГГ более 1 года не работал, трудоустроился в <данные изъяты> Его пенсия составляет <данные изъяты>. С 2021 он являлся председателем правления СНТ <данные изъяты> От своего места жительства до дачи он добирается на автобусе.
Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 указал, что с него удерживается <данные изъяты> процентов от доходов - <данные изъяты> рублей. Он возражает против возврата ему автомобиля, поскольку автомобиль будет у него изъят, иного имущества, подлежащего изъятию, у него нет. Он в течение <данные изъяты> проживает и на момент заключения оспариваемого договора проживал у своей знакомой ФИО4 по месту регистрации <данные изъяты> арендует у нее комнату безвозмездно по обоюдному согласию. ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация транспортного средства по договору купли-продажи ТС. Фактически транспортное средство не выбыло из его владения, ФИО4 только отдала ему денежные средства за автомобиль. Реальность исполнения договора ничем не подтверждается. Владельцем автомобиля является ФИО4, она возит его, сам он транспортным средством не управляет. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 располагала денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме. Водительские права у ФИО4 имеются. В настоящий момент он работает.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что фактически денежные средства за автомобиль были переданы, договор купли-продажи составлен, заключен без нарушений, что подтверждается оформлением регистрации транспортного средства. С ответчиком ФИО3 она проживает в одной квартире <данные изъяты> при этом ответчик оплачивает коммунальные услуги. В период судебного разбирательства по делу <данные изъяты> ответчик нес судебные расходы, при этом пояснил ей, что деньги у него отсутствуют, за проживание он заплатит ей позже. ФИО2 передал ей в счет оплаты за проживание <данные изъяты>, в том числе в счет оплаты коммунальных услуг, по коммунальным услугам была незначительная задолженность. В брачных отношениях с ответчиком она не состоит, совместного хозяйства не ведется, общий бюджет отсутствует. Ответчик периодически живет на даче, периодически в квартире. Ответчик прописан в ее квартире в связи с необходимостью получения корреспонденции. Она приобрела у ответчика автомобиль за <данные изъяты>, деньги были переданы наличными, доказать факт наличия у нее денежных средств в указанном размере она не может. Автомобиль приобретен без нарушений и зарегистрирован в установленном порядке. До ДД.ММ.ГГГГ она была указана в полисе на спорный автомобиль на всякий случай, поскольку ее автомобиль <данные изъяты> периодически находится в неисправном состоянии, она периодически пользовалась спорным автомобилем до заключения договора купли-продажи. Сейчас у нее в собственности два автомобиля. Она является самозанятой, декларирует деятельность, размер ее дохода является непостоянным, <данные изъяты>, это является единственным источником дохода, доход составляет <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Также она реализует продукцию с дачи, в летний период имеет доход порядка <данные изъяты> рублей. Кредитных обязательств она не имеет. Денежные средства на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> тысяч рублей были накоплены ею, также часть денег <данные изъяты> тысяч рублей она взяла у матери<данные изъяты>. <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей у матери находились на счете, потом она сняла деньги, они находились дома. Подтверждать факт наличия денежных средств как у нее, так и ее матери отказалась, указав на рассмотрение иска по имеющимся доказательствам. У нее имеется еще один автомобиль, который находится в неисправном состоянии, она планирует продать указанные транспортные средства и купить другой автомобиль. Она передвигается на спорном транспортном средстве. Полученные от продажи автомобиля денежные средства были направлены ответчиком на погашение долгов. Задолженность за проживание у нее была погашена ответчиком частично в размере <данные изъяты> рублей за счет средств, полученных от продажи автомобиля.
Представитель третьего лица ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В силу частей 2 и 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что определением Куйбышевского районного суда г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание с возложением исполнения определения на <данные изъяты> России по Омской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Фактически, после приобретения транспортного средства, им владел и пользовался (эксплуатировал) ответчик ФИО3
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> руб., с указанной стоимостью стороны при рассмотрении гражданского дела № согласились.
На основании решения по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения решения взыскано <данные изъяты> рублей, остаток задолженности – <данные изъяты> рублей (л.д.68-71).
В соответствии со справкой <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства осуществлялось списание с банковского счета ответчика ФИО3, открытого в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34-36).
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) (л.д.48).
В соответствии с п.3 договора купли продажи со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
В соответствии с п. п. 4, 5 договора купли-продажи стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанном размере.
Факт смены собственника спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями МОТН РАС ГАИ (л.д.43-47).
В материалы дела представлены копия распечаток страховых полисов <данные изъяты> в отношении спорного транспортного средства: страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страхователем ФИО3, в качестве лиц допущенных к управлению указаны ФИО3, ФИО4; страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страхователем ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению, указана ФИО4 (л.д.66-67).
В соответствии со справкой серия № №, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России (Бюро №) ФИО3 является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, указал, что ответчик ФИО3 является инвалидом, также ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 просил оставить спорный автомобиль <данные изъяты>, в собственности ответчика, поскольку указанный автомобиль является средством передвижения инвалида.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является председателем правления СНТ <данные изъяты>.
В материалы дела представлена копия соглашения № на оказание юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО7 и ФИО3 (доверитель), в соответствии с предметом которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в судебном процессе по разделу совместно нажитого имущества после расторжения брака с ФИО5 В соответствии с п.3.1 соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату сумму, составляющую <данные изъяты> рублей, в том числе за ознакомление с материалами дела (л.д.73).
Как следует из справки НКО «ООКА» филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, за период с <данные изъяты> года на лицевой счет адвоката ФИО7 был внесен гонорар в размере <данные изъяты> рублей – клиент ФИО3
Также в материалах дела содержится заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.72).
Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении указанного спора является установление того, имелось ли у каждой стороны оспариваемой сделки намерение реально совершить и исполнить договор купли продажи транспортного средства.
Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника, однако такой переход в установленном порядке фактически не состоялся.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть является мнимым.
Так в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за указанную вещь.
Стороны сделки не имели намерений создать правовые последствия совершения сделки. При этом целью продавца ФИО3 являлось сокрытие имущества от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, при этом фактически автомобиль не выбыл из его владения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решение суда по гражданскому делу № ответчиком ФИО3 в полном объеме не исполнено.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты> указывал, что имеет заинтересованность в использовании указанного автомобиля, поскольку является инвалидом, что ответчиком также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при этом ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указывала, что также является владельцем автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств объективной необходимости приобретения транспортного средства, учитывая, что у ответчика имеется другой автомобиль в собственности.
Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств наличия финансовой возможности для оплаты реальной стоимости договора на день его подписания, а также действительности передачи денежных средств по нему.
Также ответчиком ФИО3 не представлены доказательства факта поступления в его распоряжение и расходования денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных за продажу автомобиля, при этом денежные средства в счет оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей были внесены ответчиком до заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор является мнимой сделкой, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия, поскольку заключен с целью исключить возможность обращения взыскания на транспортного средства при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3
Таким образом, доводы ответчиков о реальном исполнении сделки со ссылкой на оплату, о фактической передачи имущества, регистрации спорного транспортного средства отклоняются судом
Так, доказательств фактической оплаты ФИО4 продавцу цены сделки в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, возможности такой оплаты ответчиком ФИО4, с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений о размере дохода ФИО4, в материалы дела не представлено. Спорный автомобиль из фактического владения ответчика не выбывал и находился по фактическому месту жительства ФИО3 на момент совершения сделки.
При этом факт регистрации транспортного средства с указанием ответчика ФИО4 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД. Вместе с тем формальный переход титула собственника имущества без реализации правомочий собственника в отношении этого имущества сам по себе не может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор действителен.
В силу норм статьи 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.
Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.
В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет.
В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств.
Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Представленный страховой полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, содержащий указание на ФИО4 как на единственное лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством, также не является надлежащим доказательством действительности оспариваемого договора, поскольку указанный договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего спора. Более того, ранее действовавшем договоре страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавшем на момент перехода права собственности на спорный автомобиль, ФИО4 была допущена к управлению данным транспортным средством.
При этом сам по себе факт оформления договора ОСАГО на имя ответчика ФИО4 и фактическое использование ею данного автомобиля в настоящее время объективно не свидетельствуют о том, что у сторон оспариваемой сделки имелось намерение реально исполнить соответствующую сделку купли-продажи транспортного средства с возникновением соответствующих последствий, предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, подписанный между сторонами договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, фактически договор купли-продажи совершен лишь для вида, исключительно с целью вывода имущества из собственности ФИО3, как должника во избежание обращения на него взыскания.
При этом суд учитывает и то, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, что имеет место и в данном конкретном случае.
В связи с изложенным оспариваемый договор подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля <данные изъяты>, в собственность ответчика ФИО3
При этом, поскольку стороной ответчика ФИО4 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передачи ФИО3 денежных средств в рамках спорного договора, который является ничтожной сделкой, и в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО4 (паспорт <данные изъяты>).
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля <данные изъяты>, в собственность ФИО3 (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 г.
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп
штамп