№ 2–936/2023
64RS0047-01-2023-000436-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Портновой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа», обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Моторс» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ФАВ-Восточная Европа» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «АТК-Моторс».
Требования мотивированы тем, что 11 августа 2022 г. на основании договора купли-продажи № 1 истцом ФИО3 приобретен у ООО «АТК-Моторс» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №. Спустя незначительный период эксплуатации в данном автомобиле выявились дефекты: при включении передачи (драйв) коробка сильно «пиналась» (складывалось впечатление, что по машине ударили кувалдой), периодически экран компьютера не показывал картинку, а загорался в виде сине-белых полосок. Кроме того, диагностировалась ошибка (неисправность трансмиссии). В связи с указанными обстоятельствами, 25 августа 2022 г. истец обратился к ООО «АТК- Моторс» (продавцу товара), а также к «ФАВ-Восточная Европа» (импортеру товара) с претензиями, в которых ссылался на обнаружение товара указанных недостатков, в связи с чем просил возвратить ему стоимость товара ненадлежащего качества. B ходе проверки качества, организованной импортером, указанные недостатки не подтвердились. Импортер сообщил истцу телеграммой, что оснований для удовлетворения его претензии не имеется, в связи с отсутствием в товаре недостатков. Однако спустя короткий срок после осуществления проверки качества товара, заявленные ранее недостатки товара начали проявляться вновь, в связи с чем истец 20 сентября 2022 г. обратился к продавцу и импортеру с претензиями, в которых требовал незамедлительно устранить как заявленные в предыдущих претензиях недостатки товара, ссылаясь на то, что их проявление носит перманентный характер. Кроме того, истцом дополнительно заявлен еще один недостаток товара (испорчен хром на деталях в передней части автомобиля). Однако ни продавец, ни экспортер товара на претензию истца не отреагировали. При этом заявленные истцом недостатки существуют до настоящего времени и периодически проявляются в принадлежащем ему автомобиле. Бездействие импортера, а также продавца товара, вынудило истца обратиться в суд за защитой его нарушенного права. Ответчиком претензия истца, содержащая требование об устранении недостатков товара, была получена 20 сентября 2022 г., что подтверждается историей отправления писем почтового сервиса Яндекс. 25 августа 2022 г. истцом направлена претензия на тот же электронный адрес, которая получена ответчиком, ответчик рассмотрел эту претензию и ответил на нее. Таким образом, установленный законом срок устранения недостатков истек, но ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению устранения недостатков товара. Соответственно, требование о признании его действий (бездействие) являются обоснованными. Приобретая новый автомобиль истец рассчитывал на то, что его гарантийное обслуживание будет осуществляться надлежащим образом автомобиля. По вине ответчика его права были нарушены, в связи с чем истцу как потребителю причинены морально-нравственные страдания.
На основании изложенного, ФИО3 с учетом уточнений просил признать действия (бездействие) ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «АТК-Моторс» по не осуществлению в установленные сроки устранения недостатков товара - автомобиля <данные изъяты>. VIN: №, заявленных в претензии от 20 сентября 2022 г., незаконными; взыскать в свою пользу с ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «АТК-Моторс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» возражал относительно исковых требований, полагал необходимым в их удовлетворении отказать. Указал, что заявленный истцом недостаток является эксплуатационным, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель ответчика ООО «АТК-Моторс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в заявленных требований к ООО «АТК-Моторс».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Автомобиль согласно утвержденному Правительством РФ перечню относится к технически сложным товарам.
На основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска.
Импортером автомобиля является ООО «ФАВ-Восточная Европа», продавцом товара – ООО «АТК-Моторс».
В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки: при включении передачи (драйв) коробка сильно «пиналась», периодически экран не показывал картинку, а загорался в виде сине-белых полосок, диагностировалась ошибка (неисправность трансмиссии).
25 августа 2022 г. истец посредством электронной почты обратился к ООО «АТК-Моторс» (продавцу товара), а также к ООО «ФАВ-Восточная Европа» импортеру товара) с претензиями, в которых сослался на обнаружение указанных недостатков в товаре, в связи с чем просил устранить недостатки в товаре, компенсировать моральный вред, причиненный реализацией товара ненадлежащего качества.
B ходе проверки качества, организованной импортером ООО «ФАВ-Восточная Европа», указанные истцом недостатки не подтвердились. Импортер сообщил истцу телеграммой, что оснований для удовлетворения его претензии не имеется в связи с отсутствием в товаре недостатков.
20 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчиков направлялась посредством электронной почты повторно претензия. Кроме того, в ней был заявлен еще один недостаток товара (испорчен хром на деталях в передней части автомобиля).
На указанную претензию ответа не поступило.
Истец считает отказ ответчика в устранении недостатков в товаре необоснованным, действия по неустранению недостатка злоупотреблением правом, а обнаруженные недостатки в автомобиле существенными, в устранении которых по гарантийному ремонту ответчик отказывает, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца и ответчика в целях правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».
Согласно выводам заключения эксперта № 04/23-38 от 09 июня 2023 г. в ходе проведения исследования установлено, что в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года изготовления, имеется эксплуатационный недостаток на хромированном молдинге решетки радиатора. Роботизированная трансмиссия, а также экран мультимедийной системы на момент проведения экспертизы исправны и работоспособны. Производственные недостатки на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года изготовления отсутствуют. Таким образом, расчет стоимости и времени их устранения не производится.
Кроме того, по делу допрашивался эксперт ФИО5, который выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, ответил на все вопросы участников процесса и суда.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № 04/23-38 от 09 июня 2023 г., составленное ООО «Приоритет-оценка», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 после проведения по делу судебной экспертизы утверждал о том, что экран компьютера продолжает периодически не показывать картинку, экран показывает «ошибку», о чем представил в материалы дела видеозапись на флеш-карте.
Данная видеозапись обозревалась в судебном заседании с участием эксперта ФИО5 При этом эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы им не был обнаружен данный недостаток в автомобиле. Такие «ошибки» в автомобиле могут возникать по разным причинам, в том числе, при неправильной эксплуатации автомобиля.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая, что заявленные истцом в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска недостатки являются эксплуатационными, что также подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, то оснований для устранения недостатков в товаре у ответчиков не имелось, в связи с чем ими обоснованно было отказано в данном требовании истца.
В этой связи у суда не имеется оснований для признания действий (бедействий) ответчиков по не осуществлению в установленные сроки устранения недостатков незаконными.
Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения.
Кроме того, при продаже автомобиля был составлен акт приема-передачи от 11 августа 2022 г., в п. 2 которого указано, что при осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты: дефекты салона – имеется на передней решетке радиатора, дефекты кузова – окисление хрома с правой стороны. Данный акт подписан исполнительным директором продавца ООО «АТК-Моторс», а также покупателем ФИО3
При этом содержание текста акта, имеющегося у истца, полностью соответствует содержанию акта, представленному ответчиком ООО «АТК-Моторс».
Таким образом, сторонами были согласованы в договоре купли-продажи условия о качестве товара, т.е. обнаруженные в товаре недостатки были оговорены продавцом, с которыми истец при покупке товаре полностью согласился. Недостаток в виде наличия на передней решетке радиатора окисления крона с правой стороны, являющийся согласно выводам заключения эксперта эксплуатационным, уже имелся в автомобиле на момент его покупки. Претензий по качеству транспортного средства при получении автомобиля истец не заявлял.
Данное обстоятельство подтверждает, что истец о наличии указанного недостатка знал при покупке автомобиля, от принятия транспортного средства в данном состоянии не отказался.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании действия (бездействие) ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «АТК-Моторс» по не осуществлению в установленные сроки устранения недостатков в автомобиле истца, заявленных в претензии от 20 сентября 2022 г., незаконными.
Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконными действия (бездействие) ООО «ФАВ-Восточная Европа», ООО «АТК-Моторс» по не осуществлению в установленные сроки устранения недостатков в автомобиле истца, суд отказывает, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в силу закона у суда также не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца и ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка». Стоимость судебной экспертизы составила 90000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 04/23-38 от 19 апреля 2023 г. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанные положения закона, с истца в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАВ-Восточная Европа» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Моторс» (ИНН <***>) о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 07 сентября 2023 г.
Судья А.А. Королева