Решение по делу № 2-247/2022 от 02.12.2022 | Кытмановский районный суд (Алтайский край)

УИД: 22RS0031-01-2022-000434-95

Дело №2-247/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе надворных построек: двух бань, гаража и углярки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе надворных построек: двух бань, гаража и углярки.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Смежным земельным участком, расположенным по <адрес> владеет ответчик ФИО2.

Вдоль смежной границы между вышеуказанными земельными участками имеется заступ фактической границы земельного участка ФИО2 в сторону земельного участка истца, который произошел в результате замены столба опоры ограждения ответчиком ФИО2, данный заступ превышает допустимые расхождения от 0,21 м до 0,33 м и уже на земельном участке истца ответчиком ФИО2 возведены хозяйственные постройки: 2 бани, гараж и углярка.

По поводу смежной границы между истцом и ответчиком уже возникал спор, по которому ответчик ФИО2 обращалась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене межевания земельного участка истца. Решением Кытмановского районного суда от 22.06.2022 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

При разрешении гражданского дела по существу назначалась судебная экспертиза, в которой согласно заключению эксперта №38-22-05-901 от 05.05.2022 установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 22:25:020602:306 по <адрес> определяются по координатам поворотных точек фактического ограждения 18-19-20-21-22-23-24-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н10-18; реестровые границы данного земельного участка определяются по координатам поворотных точек 18-19-20-21-22-23-24-25-4-3-2-1-18.

Кадастровые работы в отношении границ данного земельного участка были выполнены в 2006 году; в соответствии с описанием границ землеустроительного дела граница, определяемая по координатам поворотных точек 4-3-2-1-18, определялась по деревянным столбам; данная граница была согласована собственниками земельных участков.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 22:25:020602:303 по адресу: <адрес> определяются по координатам поворотных точек фактического ограждения 18-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18; реестровые границы данного земельного участка определяются по координатам поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1; кадастровые работы в отношении границ данного земельного участка были выполнены в 2014 году.

Произведенным исследованием установлено, что несоответствие фактической и реестровой смежной границы земельных участков, указанных выше, не является реестровой ошибкой.

Несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН само по себе не является доказательством наличия реестровой ошибки, т.к. причины такого несоответствия могут быть различны, в том числе, могут быть следствием физического изменения собственником или соседями границ земельного участка (а, следовательно, и характеристик участка), после проведения кадастровых работ.

Произведенным исследованием путем сопоставления координат фактических границ по сведениям ЕГРН исследуемых земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами и адресам, установлено, что фактическая граница в точке н8 заступает за реестровую границу на расстояние 0,21м; а в точке Н9 заступает за реестровую границу на расстояние 0,33 м.

При исследовании первичных документов, содержащихся в материалах дела, экспертом было установлено, что в соответствии с планами границ смежная граница между спорными земельными участками проходила по прямой без изгибов, что не соответствует местоположению и конфигурации фактической и реестровой смежных границ данных земельных участков.

Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу пояснял, что заступ фактической границы земельного участка ФИО2 в сторону земельного участка ФИО1 мог произойти в результате замены столба опоры ограждения ФИО2, как установлено в судебном заседании, данный заступ превышает допустимые расхождения 0,2 м, хотя и является незначительным.

Истцом ФИО1 неоднократно предлагалось ответчику ФИО2 как до её обращения в суд с вышеуказанным иском, в суде, так и после вступления решения суда в законную силу отнести её строения от границы его земельного участка на установленное законами, нормативными актами расстояние, т.е. на один метр от линии разграничения земельных участков. Однако на его требования ответчик ФИО2 ответила молчанием.

Защитить свое право иным способом, кроме как обращения для защиты в суд, истец не может.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, которые гарантируют каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, статья 19 части 1 и 2, статья 35 части 1 и 2, статья 45 часть 1, статья 46 часть 1), статьи 10 Гражданского кодекса РФ, обеспечивающей защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, истец просит обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным по адресу: <адрес> снести возведенные ответчиком ФИО2 на его земельном участке помещения надворных построек - двух бань, гаража и углярки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники земельного участка по <адрес> ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что спорные надворные постройки ФИО2 расположены на смежной границе их земельных участков, на его участок они не заходят, но расположены на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков. Полагает, что это является нарушением закона и этого достаточно, чтобы их снести, так как они нарушают его права. Кроме того, сток с крыши углярки соседей направлен в сторону его углярки, поэтому весной в углярку заходит вода и ему приходится её вычерпывать. При этом сток с крыши его углярки направлен в эту же сторону. Так же ему мешают две бани соседей, так как в этом месте он хотел прокопать яму. Возле гаража у него росли кусты смородины, а соседи их затоптали. Граница между земельными участками ранее проходила по прямой линии, а теперь она с изломом, с чем он не согласен.

Судом истцу ФИО1 было предложено представить доказательства нарушения ответчиками его права на владение и пользование своим участком, наличия каких-либо препятствий в его пользовании со стороны ответчиков либо создания спорными постройками угрозы жизни и здоровью, а так же разъяснено, что сам по себе факт не соблюдения отступов при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их сноса, необходимо доказать, что при этом нарушено право собственности или законное владение истца.

Судом так же было разъяснено истцу право на заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в целях установления этих обстоятельств. Однако истец ФИО1 от проведения экспертизы категорически отказался, заявив о том, что в целях подтверждения нарушения его прав экспертиза не требуется и достаточно того факта, что спорные надворные постройки ответчиков находятся на расстоянии менее 1 метра от границы его земельного участка, что запрещено законом и уже на этом основании они подлежат сносу. Никаких других доказательств ему для этого не требуется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что она является долевым сособственником земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> и расположенной на нем <адрес>. Собственниками квартиры так же являются её дети ФИО3 и ФИО4 Собственниками земельного участка по <адрес> являются она, её дети ФИО3 и ФИО4, а так же соседка ФИО5, которая является собственником <адрес>.

Спорные надворные постройки предназначены для обслуживания её <адрес>, она их возводила, а ФИО5 никакого отношения к ним не имеет.

Все надворные постройки на земельных участках как у истца, так и у неё были возведены еще до 2000 года. В 2006 году ФИО1 проводил межевание своего земельного участка, однако её об этом в известность не поставил, границы с ней никто не согласовал.

В 2021 году она в Кытмановском районном суде пыталась оспорить результаты этого межевания, обратившись с иском к ФИО1 о признании незаконным и отмене межевания земельного участка ФИО1, так как ранее граница между участками проходила ровно, а ФИО1 при межевании её свернул по постройкам, поэтому отступа не стало. Однако в удовлетворении иска решением от 22 июня 2022 года ей было отказано.

При этом новая граница между участками при межевании была определена так, как её кадастровому инженеру показал сам ФИО1, что было установлено из объяснений кадастрового инженера ФИО7, допрошенного в судебном заседании по указанному гражданскому делу. ФИО1 сам определил границу и показал её инженеру, а тот сделал межевой план. При этом никакие отступы соблюдены не были и как указал кадастровый инженер, на момент возведения построек требований к отступам еще не было.

В результате межевания смежная граница между их земельными участками была определена по ограждению и надворным постройкам - её и ФИО1, т.е. надворные постройки у них обоих стоят непосредственно на смежной границе, края построек определяют её контур.

Её надворные постройки не заходят на земельный участок ФИО1, что следует из заключения экспертизы, на которое ФИО1 ссылается в своем исковом заявлении. Незначительный заступ имеется только в двух точках на смежной границе на 20 и 30 см соответственно в том месте, где ранее находилось ограждение. Надворных построек там нет. Этот заступ, как пояснил эксперт, мог образоваться в результате установки ограждения, так как примерно соответствует ширине столбиков, на которые установлено ограждение. Сейчас она эти столбики убрала, ограждения в этих местах нет, поэтому ФИО1 может ставить там свое ограждение в соответствии с планом.

Никакие кусты истца она не ломала, так как доступа на его земельный участок не имеет, не может даже обслужить свои постройки, так как истец её не пускает на свой земельный участок. Видела у него на смежной границе только сорную растительность.

Его и её надворные постройки не соприкасаются, за исключением углярок, которые расположены на незначительно расстоянии друг от друга. Однако скат с крыши углярки как у неё, так и у истца направлен в одно и то же место между углярками, поэтому не понятно, почему истец считает, что вода именно с её углярки попадает к нему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по сути дела дала объяснения, аналогичные по содержанию объяснениям истца ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с отдаленностью места проживания и болезнью.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с занятостью на работе, возражений на иск не представила.

Суд, с учетом мнения сторон и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы гражданского дела №2-13/2022 (№2-266/2021), суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

По смыслу статьи 304 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 45 Пленума №10/22 бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 не имеет никакого материально-правового интереса по заявленным исковым требованиям, поскольку спорные надворные постройки возведены не ею, предназначены для нужд <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Следовательно ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по иску, поэтому в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Судом так же установлено, что земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером 22:25:020602:0306 по адресу: <адрес> земельный участок ответчиков ФИО2 (1/5 доля в праве), ФИО3 (1/5 доля в праве), ФИО4 (1/5 доля в праве), ФИО5 (55/100 долей в праве) с кадастровым номером 22:25:020602:303 по адресу: <адрес>, являются смежными.

Из заключения эксперта №38-22-05-901 от 05.05.2022, имеющегося в материалах гражданского дела №2-13/2022 и положенного в основу решения Кытмановского районного суда от 22.06.2022, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 22:25:020602:306 по адресу: <адрес> определяются по координатам поворотных точек фактического ограждения 18-19-20-21-22-23-24-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н10-18; реестровые границы данного земельного участка определяются по координатам поворотных точек 18-19-20-21-22-23-24-25-4-3-2-1-18.

Кадастровые работы в отношении границ данного земельного участка были выполнены в 2006 году; в соответствии с описанием границ землеустроительного дела граница, определяемая по координатам поворотных точек 4-3-2-1-18 определялась по деревянным столбам; данная граница была согласована собственниками земельных участков.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 22625:020602:303 по адресу: <адрес> определяются по координатам поворотных точек фактического ограждения 18-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18; реестровые границы данного земельного участка определяются по координатам поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1; кадастровые работы в отношении границ данного земельного участка были выполнены в 2014 году.

Произведенным исследованием путем сопоставления координат фактических границ по сведениям ЕГРН исследуемых земельных участков с кадастровым номером 22:25:020602:306 по адресу: <адрес> 22:25:020602:303 по адресу: <адрес> установлено, что фактическая граница в точке н8 заступает за реестровую границу на расстояние 0,21 м; в точке н9 - заступает за реестровую границу на расстояние 0,33 м.

При исследовании первичных документов, содержащихся в материалах дела, экспертом было установлено, что в соответствии с планами границ, смежная граница между спорными земельными участками проходила по прямой без изгибов, что не соответствует местоположению и конфигурации фактической и реестровой смежных границ данных земельных участков.

Эксперт ФИО6 суду пояснял, что заступ фактической границы земельного участка ФИО2 в сторону земельного участка ФИО1 мог произойти в результате замены столба опоры ограждения ФИО2, как установлено в судебном заседании; данный заступ превышает допустимые расхождения 0,2 м, хотя и является незначительным.

При настоящем рассмотрении спора судом при исследовании схемы местоположения фактических и реестровых границ земельных участков в <адрес> 78, являющейся приложением 2 (1) к заключению эксперта №38-22-05-901 от 05.05.2022, установлено, что точки н8 и н9 расположены за пределами спорных надворных построек, непосредственно за ними, при этом спорные постройки расположены в пределах границ земельного участка ответчиков и за границы земельного участка истца не заступают, т.е. в данной части права истца ФИО1 не нарушаются.

Судом установлено, что спорные постройки возведены ответчиком ФИО2 и её супругом, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, техническим паспортом на индивидуальный жилом дом по <адрес> в <адрес> по состоянию на 19 марта 2000 года, на котором они были обозначены как литера Г11 (гараж), литера Г10 (углярка), литера Г9 (сарай), литера Г8 (предбанник), литера Г7 (баня). Год постройки - 1986. Из объяснений ответчиков следует, что в настоящее время демонтирован только навес, который ранее был обозначен литерой Г12. Все остальные постройки сохранены.

То, что спорные надворные постройки ответчиков, так же как и постройки истца расположены на расстоянии менее одного метра от смежной границы между участками, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав тем, что постройки ответчиков расположены на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков.

Само по себе не соблюдение отступа в 1 метр от границы земельных участков, вопреки доводам истца, не является основанием для сноса надворных построек ответчиков. Для этого истцу ФИО1 необходимо было доказать, что в связи с этим обстоятельством нарушены его права, а именно: созданы какие-либо препятствия в пользовании своим земельным участком либо создана угроза жизни и здоровью.

Соответствующих доказательств в деле не имеется. Судом истцу неоднократно было предложено представить такие доказательства, предложено содействие в собирании таких доказательств путем разъяснения права на заявление ходатайства о назначения экспертизы и проведения соответствующего экспертного исследования. Однако истец категорически отказался от проведения экспертизы, заявив о том, что соответствующего ходатайства он заявлять не будет, экспертизу он оплачивать не будет, поскольку его права нарушаются уже тем, что постройки ответчиков расположены на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков и этого достаточно для удовлетворения его иска.

Таким образом, истец не доказал нарушение своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следует так же отметить, что обязательные минимальные отступы от границ земельных участков, о чем указывает истец, предусмотрены законом лишь в отдельных случаях, но не в качестве универсального инструмента. Например, в СНиП 30-02-97, введенного в действие постановлением Госстроя России от 10.09.1997 №18-51, в Актуализированной редакции - "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (введен в действие с 15 апреля 2020 г.).

В пункте 6.7 СНиП 30-02-97* определено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома - 3 м;

- отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м;

- других хозяйственных построек - 1 м.

Следует учитывать, что СНиП 30-02-97*распространяется лишь на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

На основании п. 4.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 спорные надворные постройки возведены в 1986 году, т.е. до утверждения и вступления в силу вышеуказанных требований, следовательно, на них требования об отступе в 1 метр распространяться не могут.

При вышеуказанных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 12 декабря 2022 года.