33а-5880/2023

2а-322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к временно исполняющему обязанности начальника Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица, обязании устранить нарушения прав,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург (далее ООО «Актив Финанс» Оренбург) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 2 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и судебного приказа № 2-6-01151/16 от 21 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № 89976/21/56006-ИП о взыскании суммы долга с ФИО2 В нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем полный комплекс исполнительных действий по исполнительному производству не совершен, меры принудительного взыскания не применены. Должностным лицом службы судебных приставов не направлены запросы в ФНС России о наличии у должника действующих счетов в банках, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в Гостехнадзор о наличии у должника зарегистрированной специальной техники. Кроме того, выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества должностным лицом не производился, соответствующий акт в присутствии понятых не составлялся. Вызов должника в отделение судебных приставов для дачи объяснений и принудительный привод не производился.

Просило признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях; в уклонении от вызова должника в отделение судебных приставов для получения объяснений; в уклонении от принудительного привода должника в отделение судебных приставов; в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ООО «Актив Финанс» Оренбург с решением суда не согласилось и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью - докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 августа 2021 года судебным приставом исполнителем Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на основании заявления взыскателя и судебного приказа № 2-6-01151/16 от 21 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство № 89976/21/56006-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 84 427 рублей 72 копейки с должника ФИО2 (л. д. 13 - 14).

В рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника заместителем начальника Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 2 августа 2021 года, 3 августа 2021 года, 11 февраля 2022 года, 4 мая 2022 года, 11 ноября 2022 года, 12 мая 2023 года направлены запросы операторам сотовой связи, Министерство сельского хозяйства, ГУМВД МВД России, МВД России – подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС России, а также в кредитные организации (л. д. 15- 21).

22 сентября 2021 года, 21 декабря 2022 года заместителем начальника Акбулакского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 осуществлен выход по адресу должника: (адрес) где в присутствии главы Васильевского сельсовета установлено, что ФИО2 по адресу не проживает более трех лет (л. д. 24 - 25).

Постановлением от 3 августа 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк (л. д. 22 - 23).

Сведений об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на бездействие должностного лица, выразившееся в принятии недостаточных мер принудительного исполнения, ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в рамках названного исполнительного производства принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны должностных лиц не допущено, права административного истца не нарушены.

Учтено и то, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 89976/21/56006 - ИП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в части оказались безрезультатными. При этом, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с недоказанностью факта бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы, неполучение взыскателем денежных средств со счета должника, на которые обращено взыскание, вызвано не бездействием судебного пристава – исполнителя, а отсутствием денежных средств на счете должника.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства следует, что реквизиты счетов должника должностному лицу были известны, в связи с чем не было необходимости в вынесении постановления о розыске счетов.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не входил в жилое помещение должника и не установил имущество, на которое возможно обратить взыскание, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, местонахождение должника не установлено.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом - исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 и частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно - разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника - гражданина, имущества должника - гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава - исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, административным истцом подавалось заявление о розыске должника и его имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, актуальные сведения о месте регистрации должника у судебного пристава-исполнителя имелись (л. д. 17).

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), постановил законное и обоснованное решение. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: