50RS0033-01-2022-007662-12

№2а-4661/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, затягивания процесса исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм ч.1 ст.64, ч.ч.6,9 ст.65, ч.ч.1,4 ст.69, ч.ч. 4,7 ст. 80, ч.1 ст. 84, ч.ч.1,6, 7,10,11,12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании устранить указанные нарушения, обратить взыскание на имущество ФИО3/должника по исполнительному производству/. Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 3621/21/50029-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-30/16, выданного мировым судьей судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района. Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не осуществлен надлежащий выход по месту жительства должника, не проверено имущественное положение, не установлен факт проживания, либо отсутствия должника по всем известным адресам, не отобраны объяснения (в том числе у лиц, проживающих по адресу/соседей – в случае отсутствия должника), не вручено требование. Материалами исполнительного производства подтверждено, что должник является собственником автомобиля. Исполнительное производство находится на исполнении более двух лет. Однако, судебным приставом-исполнителем не только не предприняты действия по обращению взыскания на автомобиль, но и не установлено его местонахождение. На заявления об объявлении розыска данного имущества взыскатель получает отказы в виде непринятия полного комплекса мер по исполнительному производству. Длительное неисполнение требований исполнительного документа нарушает права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

28.01.2021 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 35970/22/50029-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (л.д.49-50).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, ФНС, в пенсионный фонд, банковские учреждения, Росреестр, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.17-47). Судебным приставом-исполнителем обнаружены счета должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в следующих банковских учреждениях: Банк «Возрождение», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязь банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ «ПАО», АО «Тинькофф Банк» (л.д.65-84). Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Фольксваген Гольф 2, 1989 года выпуска (л.д.61-64, 85, 104-106).

12.09.2022 г. судебными приставами-исполнителями Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе. По вышеуказанному адресу дверь в квартиру никто не открыл. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в Орехово-Зуевский РОСП. На придомовой территории автотранспортные средства не обнаружены. Данные обстоятельства отражены в акте выхода по месту жительства должника (л.д.48).

Как следует из содержания административного иска, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были применены меры принудительного исполнения, а именно не обращено взыскание на имущество должника.

Суд соглашается с данными выводами по следующим основаниям. В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредиту в сумме 159351 руб. 16 коп. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 27 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д.16). Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Фольксваген Гольф 2, 1989 года выпуска.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме осуществлены исполнительные действия. При наличии в собственности транспортного средства судебным приставом-исполнителем не установлено его местонахождение, автомобиль не объявлен в розыск, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, затягиванию процесса исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм ч.1 ст.64, ч.ч.6,9 ст.65, ч.ч.1,4 ст.69, ч.ч. 4,7 ст. 80, ч.1 ст. 84, ч.ч.1,6, 7,10,11,12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенных прав взыскателя суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по установлению местонахождения автомобиля в целях его последующего изъятия, оценки и реализации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, затягивания процесса исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм ч.1 ст.64, ч.ч.6,9 ст.65, ч.ч.1,4 ст.69, ч.ч. 4,7 ст. 80, ч.1 ст. 84, ч.ч.1,6, 7,10,11,12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по установлению местонахождения автомобиля марки Фольксваген Гольф 2, 1989 года выпуска, г/н <***>, VIN <***> в целях его последующего изъятия, оценки и реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.