Дело №2-8959/2023

24RS0048-01-2023-003333-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» требуя взыскать неустойку в размере 345 101,34 рубль, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Caldina» г/н №, под управлением собственника ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6., нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК» по полису РРР №. Гражданская ответственность автомобиля «Honda Accord» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертизу для проведения экспертизы, по результатам которой была определена действительная стоимость ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд для защиты своих прав. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 191 459 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению дубликата 3 000 рублей, почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 191 459 рублей. Поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, 23.12.20022 год произвел выплату неустойки в размере 54 898,66 рублей, с учетом удержания налога, перевел истцу неустойку в размере 38 428,66 рублей, в части расходов по оплате юридических услуг отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.29), что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовым уведомлением, конвертом (л.д.102-106), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) до начала судебного заседания направила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.30-32), согласно которого, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Accord» г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и «Тoyota Caldina» г/н № под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность собственника «Honda Accord» г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ААС №), ответственность виновника в ДТП ФИО6 – в АО «ОСК» (полис серии РРР №).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении способ выплаты страхового возмещения заявителем не определен. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ФИО14 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115 900 рублей, с учетом износа – 64 500 рублей (л.д.39, 43-50).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по поручению страховщика организовало проведение транспортно-трасологического исследования №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: - облицовка панели задней; - мультимедийная система; - проигрыватель мини-дисков; - облицовка проигрывателя мини-дисков; - панель приборов (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование требований предоставил в адрес финансовой организации экспертное заключение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» г/н № без учета износа составляет 877 203,80 рубля, с учетом износа – 442 892,90 рубля. Кроме того, истец предоставил экспертное заключение ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 512 476 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 163 959,01 рублей (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.82-83), в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д.99-101).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 191 459,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф 40 000 рублей; в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 329,19 рублей (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 191 459,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 54 898,66 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц и ФИО2 перечислено 38 428,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с перечисленной суммой страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.7-12)

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Не соглашается суд и с доводами финансового уполномоченного о том, что АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в полном объеме в размере 54 898,66 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п.76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления соразмерности заявленной истцом неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Решением Советского районного суда г.Красняорска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату страхового возмещения в пользу истца в размере 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 191 459,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика неустойку:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 2 дня в размере 5 119,20 рублей, из расчета (255 959,50 рублей х 1% х 2 дня);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 621 день в размере 1 188 963,50 рубля, из расчета (191 459,50 х 1% х 621 день);

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойка в размере 1 194 082,70 рублей, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 345 101,34 рубль, из расчета (400 000 рублей – 54 898,66 рублей), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер неустойки соответствует периоду не исполнения обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наступление страхового случая, установлена недоплата страхового возмещения, тот факт, что страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через 1,5 года, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку страховой компанией не представлено доказательств не соответствен размера неустойки нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Ф и ООО «ДОВОД» заключен Договор № (л.д.13-14), по условиям которого, истец оплатил ООО «ДОВОД» общую сумму в размере 13 000 рублей, в том числе, за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке 4 000 рублей, за оказание юридических услуг 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), также понесены почтовые расходы в размере 276,04 рублей (л.д.15).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет подлежит возмещение расходов за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 4 000 рублей и на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 6 951,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина <адрес> №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 101,34 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 951,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.