Дело № 2а-9207/22

УИД 23RS0047-01-2022-009431-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, начальнику отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и необходимости совершения действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, начальнику отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и необходимости совершения действий, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяФИО2, выразившиеся в рамках исполнительного производства с ЗАО «Кубанская марка», перечислении денежных средств в размере 12 000 рублей на банковские реквизиты ФИО1 и обязать устранить судебного пристава-исполнителя данные нарушения прав и законных интересов истца.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КО г. Краснодара ГУФССП России по КК ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 29.12.2021 г. о взыскании с ЗАО «Кубанская марка» денежных средств в размере 12000 рублей в пользу истца. Денежные средства взысканы и перечислены на счет ОСП, однако до настоящего времени они не были перечислены взыскателю. Тем самым, судебным приставов-исполнителем были нарушены нормы законодательства. Бездействие судебного пристава противоречит основным целям и задачам исполнительного производства.В связи с этим истец обратился в суд.

В судебном заседании административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела представлено заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо представитель ЗАО «Кубанская марка» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 13 указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2021г.мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ, по которому в пользу ФИО1 с ЗАО «Кубанская марка»взысканы денежные средства в размере 12 000 рублей.

06.10.2021г. в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалов дела, 29.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

29.12.2021г. направлены запросы в ФНС, ЕГРЛЮ, ГИБДД МВД России в отношении должника.

Согласно данным исполнительного производства на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 12 000 рублей.04.02.2022г. они направлены на расчетный счет ФИО1, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, Юго-Западным БАНКом ПАО СБЕРБАНК возвращены данные денежные средства, в связи с некорректным указанием расчетного счета.

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО2 были направлены запросы для уточнения банковских реквизитов взыскателя ФИО1

06.10.2022г. после поступления уточнённых реквизитов взыскателя ФИО1, денежные средства в размере 12 000 рублей, были перечислены на его расчетный счет, что подтверждается реестром перечисленных сумм к заявке на кассовый расход от 06.10.2022г..

Согласно п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что действия пристава –исполнителя соответствуют требованиям закона, в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как допущенные нарушения устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, начальнику отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и необходимости совершения действий, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков