РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1177/2025 по первоначальному иску ФИО1 к ООО фио Строительство» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО фио Строительство» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фио Строительство» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 19 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО фио Строительство» заключен договор подряда № 5251, согласно которому ответчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте истца -помещение по адресу: адрес, в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы. В процессе выполнения ответчиком работ истцом обнаружены нарушения, о которых истец незамедлительно сообщал ответчику. На обнаруженные истцом недостатки в выполняемой ответчиком работе, о которых истец неоднократно делал замечания, ответчик не реагировал и не исправлял, поясняя, что эти недостатки находятся в допустимых рамках, в последующем самовольно прекратил работы и не появлялся на объекте. ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения качества работ и стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов. По результатам проведенной истцом экспертизы ремонтные работы выполнены с дефектами. Общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, с учетом необходимых для их выполнения материалов, в соответствие с пунктом 6.4, составляет- сумма С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в результате некачественного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Представителем ООО фио Строительство» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, стоимости вынужденного простоя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения.
В обоснование встречного иска ООО фио Строительство» ссылается на то, что оплата по договору ФИО1 произведена не в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО фио Строительство» в судебное заседание явилась, поддержала встречное исковое заявление, просил произвести взаимозачет требований, по актам, которые не оплачены.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные и встречные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
По п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 г.N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 19 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО фио Строительство» заключен договор подряда № 5251, согласно которому ответчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте истца -помещение по адресу: адрес, в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ (с учетом скидки) составляет: сумма. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 настоящего договора и в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Согласно п. 4.2. договора, оплата работ осуществляется истцом по следующей схеме: п. 4.2.1. предварительная оплата (аванс) производится в течение 5 дней с даты подписания договора в размере 25% от стоимости договора, а именно сумма. П. 4.2.2. при закрытии актами выполненных работ 25% от стоимости договора, а именно сумма, выплачиваются следующие 25% от стоимости договора, а именно сумма П. 4.2.3. при закрытии актами выполненных работ 50% от стоимости договора, а именно сумма, выплачиваются следующие 25% от стоимости договора, а именно сумма. П. 4.2.4. при закрытии актами выполненных работ 75% от стоимости договора, а именно сумма, выплачиваются следующие 25% от стоимости договора, а именно 318 934. сумма.
Согласно п. 3.1.1. договора, начало работ: 5 рабочих дней с момента выполнения истцом пункта 4.2.1 настоящего договора.
Истец произвел выплату аванса ответчику на выполнение ремонтных работ на сумму сумма, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 19.07.2024г., также истцом приобретены строительные материалы на сумму сумма
Согласно п. 5.3. договора истец в течение двух рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ осуществляет проверку соответствия объема и результата работ, предъявляемым настоящим договором требованиям и по результатам такой проверки направляет ответчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.
Ответчиком представлены истцу два акта выполненных работ: № 1 от 19.08.2024г. на сумму сумма и № 2 от 30.09.2024г. на сумму сумма Акт № 2 от 30.09.2024 г. поступил в личный кабинет ERP-системы истца для подписания 02.10.2024г.
Обнаружив в выполненных работах недостатки, фио 03 октября 2024 года направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с уведомлением о проведении строительной экспертизы 08 октября 2024 года.
Для определения качества выполненных ремонтно-отделочных работ и стоимости устранения дефектов ФИО1 обратилась к ИП фио
При проведении экспертизы представитель ответчика не присутствовал, несмотря на его уведомление.
По результатам проведенной независимой экспертизы, выявленные дефекты являются значительными, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов составляет сумма
Не согласившись с представленным истцом заключением, определением суда от 24 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Интерправо».
Согласно выводам судебной экспертизы определить дефекты не представляется возможным ввиду видоизменения объекта и отсутствия исполнительной документации на выполненные работы по договору подряда от 19 июля 2024 года. Определить какой объем и виды работ, отраженный в представленных договорах и акте выполненных работ необходимо провести для устранения дефектов и недостатков не представляется возможным.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.
Суд руководствуется тем, что в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Суд считает возможным при принятии решения взять за основу заключение специалиста ИП фио, представленного истцом при подаче искового заявления, учитывая то, что экспертиза проведена с уведомлением ответчика о ее проведении, в экспертизе имеются фотоматериалы, дефекты, расчеты, поскольку посредством судебной экспертизы не представляется возможным установить стоимость и дефекты ввиду производства ремонтных работ истцом.
Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.
Истец направлял ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда, указывал, что работы выполнены некачественно, в процессе выполнения работ были испорчены материалы, нанесен ущерб.
Целевым назначением акта о принятии выполненных работ выступает фиксирование факта выполнения работ в заявленном объеме и на конкретную сумму. Указанный документ является одним из основных средств доказывания факта выполнения работ, при отсутствии которого бремя доказывания лежит на подрядчике.
По мнению суда, выполнение ремонтных работ в квартире после проведения независимой экспертизы не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное жилое помещение в настоящее время используется для проживания истца, а не выполнение работ понесет дополнительные убытки для истца.
Также суд обращает внимание, что истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием того, что при проверке работ выявлены дефекты.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ремонт в квартире истца ответчиком выполнен некачественно, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, доказательств иного ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Досудебное требование в адрес ответчика было направлено и получено ответчиком 23.10.2024 г., следовательно, срок на добровольное удовлетворение требования потребителя истек 03.11.2024 г. Требование потребителя в добровольном порядке не исполнено. Истец просит взыскать неустойку за период с 04.11.2024 по 20.01.2025 г. в размере сумма
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, претензия истца до настоящего времени не исполнена, суд считает возможным снизить неустойку до сумма
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, суд считает, что с ООО фио Строительство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
ФИО1 за проведение независимой экспертизы оплачено сумма, что подтверждается платежными документами, данные расходы для истца являлись вынужденными, в связи с чем расходы за проведение независимой экспертизы оплачено сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Рассматривая встречные исковые требования ООО фио Строительство» к ФИО1 о взыскании денежных средств суд приходит к следующему.
ООО фио Строительство» представлены акты выполненных работ на общую сумму сумма
ФИО1 произведена оплата по договору в размере сумма
При таком положении задолженность ФИО1 перед ООО фио Строительство» составляет сумма, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО фио Строительство».
Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку ФИО1 после получения акта выполненных работ указывалось на то, что работы выполнены некачественно, что отражено в письменном отказе от подписания акта выполненных работ.
Доводы ответчика о введенном в Обществе простое, суд также находит несостоятельными, поскольку соответствующие документы, в подтверждение данного утверждения со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Рассматривая вопрос о взыскании со сторон судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем судом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.
При таком положении первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск ФИО1 к ООО фио Строительство» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фио Строительство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма
Встречный иск ООО фио Строительство» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фио Строительство» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части первоначального и встречного иска отказать.
Взыскать с ООО фио Строительство» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт