Решение по делу № 2-827/2023 от 05.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело № 2-827/2023

(УИД 42RS0011-01-2023-000364-08)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«05» апреля 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском кФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Б. (после заключения брака ФИО1) Е.М. был заключен договор <номер>, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Б. (после заключения брака ФИО1) Е.М. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору <номер> от <дата>, составила 385 629, 91 руб., из них задолженность по основному долгу - 185 659 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 191 530 рублей 83 копейки, задолженность по иным платежам – 8 440 рублей.

Мировым судьей судебного участка <номер>Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ <номер>, который был отменен определением <дата>.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 376 242 рубля 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу –185 659 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 190 583 рубля 60 копеек, а также взыскать расходы по уплате гос.пошлины в размере 6 962 рубля 42 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина уплаченная по платежному поручению) в размере 3 485 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно искового заявления (л.д.5 об) просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно письменного заявления от <дата> (лд.64) ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования ООО «Филберт» не признает в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (лд.61-63), также ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. представила письменное пояснение (лд.71-72), из которых следует, что ответчик со ссылкой на требования ст.ст.196,199,200 ГК РФ считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, в связи с чем,просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М.

От истца ООО «Филберт» на возражение ответчикаФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. относительно пропуска срока исковой давности отзыва не поступало.

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании заявления Б. (после заключения брака ФИО1)о предоставлении потребительского кредита (лд.18 – копия паспорта Б.; лд.49 – копия паспорта ФИО1; лд.50 – копия свидетельства о заключении брака) между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор <номер>, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб., срок действия договора 46 мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. (лд.11 – копия заявления на предоставление потребительского кредита; лд.12 – копия анкеты; лд.12 об. – копия декларация ответственности заемщика; лд.13 – копия графика платежей; лд.14-17 – копия условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»).

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (лд.19-23), однако в нарушение условий договора, ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору и расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, в суде ответчиком оспорены не были.

В соответствии с решением единственного акционера от <дата> (решение <номер>) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (лд.36).

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требований) <номер> (лд. 24-30),согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Общий объем уступаемых прав (требований) указан по состоянию на <дата>.

Цена уступаемых Прав (требований) определяется также по состоянию на <дата>.Переход Прав оформляется актом приема-передачи Прав (требований) по форме Приложения <номер> к договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований), право требования задолженности по договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. перешло ООО «Филберт» в сумме 385 629,91 руб., из которых 185 659,08 руб.- основной долг (лд.31).

Истец приобщил к материалам дела направленное в адрес ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. уведомление (без даты) о состоявшейся уступке права требования, согласно которому ООО «Филберт» предоставил ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. срок до 14.11.2017для оплаты долга по кредиту в размере 385 629,91 руб., в том числе: остаток просроченной задолженности по основному долгу в сумме 185 659,08 руб., остаток просроченной задолженности по процентам в сумме 191 530,83 руб. (лд.32, 32 об.).

При этом истец приобщил к материалам дела список почтовых отправлений, из которого следует, что вышеуказанное уведомление с требованием оплатить задолженность по кредиту до 14.11.2017было отправленоБ. (после заключения брака ФИО1) только 07.12.2017 (лд. 33).

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.67 ГПК РФ суд не может признать указанное уведомление относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно п.10 заявления о предоставлении кредита, являющего неотъемлемой частью договора (лд.11 об.), ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу данного пункта ПАО «Лето Банк» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный кредитный договор, ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которыебы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имелось право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.9-10) по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в сумме 376 242 рубля 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 185 659 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 190 583 рубля 60 копеек.

Суд проверил данный расчет задолженности, признает его математически верным, соответствующим требованиям закона.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как видно из материалов дела, ООО «Филберт» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 06.02.2023 (лд.5), направлено почтовым отправлением согласно штемпелю 01.02.2023 года (лд.44).

Подаче данного иска предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье – 10.09.2018 (лд.55), направлено почтовым отправлением 31.08.2018 (лд.57).

11.09.2018 мировым судьей судебного участка <номер>Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> (лд.58).

Определением мирового судьи от 04.12.2020 года по делу <номер> судебный приказ от 11.09.2018 года о взыскании с ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника (лд.7).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности с 31.08.2018 по 04.12.2020 (826 дней).

Согласно графика платежей, который является неотъемлемой и обязательной частью кредитного договора и соответственно порождает гражданско-правовые обязательства заемщика, ответчику ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. был установлен график платежей на 47 мес. со сроком выплат по 23.01.2018 года. (лд.13).

Согласно расчета задолженности (лд.9) последний платеж ответчиком был внесен <дата>, соответственно уже с 23.04.2015 года Банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж. Трехгодичный срок давности по платежу от 23.04.2015 года истек 23.04.2018 года, а по последнему кредитному платежу от 23.01.2018 года (согласно графика платежей) истекал 23.01.2021 года.

ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 31.08.2018 (лд.57).

Таким образом, на момент обращения к мировому судье истец, по-мнению суда, пропустил срок о взыскании с ответчика задолженности по платежам за период с <дата> по <дата>, при этом суд считает, что истец имел право требования взыскания с ответчика задолженности по платежам за период с 31.08.2015 по 23.01.2018, трехгодичный срок давности по которым не истек.

Действительно, после отмены судебного приказа 04.12.2020 года истец обратился в суд только 06.02.2023 года (направлено почтовым отправлением 01.02.2023).

Однако, с учетом приведенных выше норм закона (пункт 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ), и обстоятельств дела, а именно, учитывая нахождение материалов дела в производстве у мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в период с <дата> по <дата> (826 дней), в связи с чем, срок исковой давности прерывался на 826 дней, то суд приходит к выводу, что после отмены судебного приказа 04.12.2020 истец должен был обратиться в суд в срок до 10.03.2023( 04.12.2020 + 826 дней).

При этом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2023 (лд.5), направлено почтовым отправлением согласно штемпелю 01.02.2023 года (лд.44).

Поскольку истец в силу требований ст.56 ГПК РФ с учетом возражения ответчика относительно требования о применении срока исковой давности не представил суду расчет с уточненным периодом задолженности, суд определяет размер задолженности, исходя из графика платежей, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. за период с <дата> по <дата> (дата последнего платежа) составляет 250 493рубля23 копейки, исходя из следующего расчета:

- задолженность за период с 31.08.2015 по 22.09.2015 (23 дня) = 6 440 рублей(8 400 руб. - ежемесячный аннуитетный платеж согласно графика /30 дней х23 дня);

- задолженность по платежам согласно графика за период с 23.09.2015 по 23.01.2018 составляет 244 053 рубля 23 копейки, исходя из расчета: 8400 х 28 мес. = 235 200 рублей+ 8853,23 руб. =244 053 рубля 23 копейки

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 704 рублей 93 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина уплаченная по платежному поручению) в размере 3 485 рублей 95 копеек, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопрос возмещения расходов на оплату судебных расходов в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Несение истцом расходов по оплате гос.пошлины в размере 3 485 рублей 95 копеек при обращении к мировому судье подтверждено судебным приказом <номер> от 11.09.2018, который в последующем был отменен в связи с поступившим от ответчика ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. возражением относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственной пошлины) в размере 3 485 рублей 95 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся по платежам за период с 31.08.2015 по 23.01.2018 в сумме 250 493 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704 рублей 93 копейки, а также взыскать убытки,понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) в размере 3 485 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (до заключения брака Б.) Е.М., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по платежам за период с 31.08.2015 по 23.01.2018 в сумме 250 493 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704 рублей 93 копейки, а также взыскать убытки,понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) в размере 3 485 рублей 95 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «07» апреля 2023 года.

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-827/2023Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.