Решение по делу № 2-348/2022 от 01.07.2022 - о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности.

Гр. дело ...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Киряковой Д.Р.

с участием истца С.Г.., представителя истца по доверенности от ... Л.Д.., ответчика К.В.., представителя ответчика по доверенности от ... М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к К.В. реальном разделе жилого дома, встречному иску К.В. к С.Г. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

С.Г.. обратилась в суд с иском к К.В.. о реальном разделе жилого дома и с учётом уточнённых исковых требований просит выделить в собственность истца правую часть жилого дома №... и признать право собственности на жилой блок общей площадью 9,5 кв.м., расположенный по адресу: ... состоящий из: правой части жилой комнаты №7 площадью 3,0 кв.м в лит. «А», правой части жилой комнаты №6 площадью 6,5 кв.м в лит. «А», надворной постройки - сарая лит. «Г2» площадью 29,7 кв.м; выделить в собственность К.В. левую часть жилого дома ... и признать право собственности на жилой блок общей площадью 62,3 кв.м,расположенный по адресу: ... а также надворные постройки: сарай лит. «Г» площадью 32,9 кв.м, сарай лит. «Г1» площадью 8,2 кв.м, беседку лит. «Г3» площадью 7,5 кв.м, баню лит. «Г4» площадью 16,6 кв.м, предбанник лит. «Г5» площадью 6,3 кв.м, навес лит. «Г6» площадью 22,4 кв.м, уборную лит. «Г7» площадью 1,3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; взыскать с С.Г. в пользу К.В. стоимостное отклонение выделяемых частей жилого дома от долей в праве общей долевой собственности - ...; распределить денежное участие в работе по переоборудованию на изолированные части К.В. и С.Г. при разделе жилого дома в соответствии с их долями: взыскать с С.Г. в пользу К.В. ... - доля участия С.Г. в стоимости работ по переоборудованию (... - соответствует 1/6 доле С.Г.); взыскать с К.В. в пользу С.Г. ... - доля участия К.В. (... - соответствует 5/6 долям К.В.); указать, что решение суда является основанием для постановки на учет сведений в ГКН и ЕГРН по объектам: наименование - индивидуальный жилой блок, надворные постройки (строения и сооружения) а также для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала на то, что стороны по делу являются собственниками спорного жилого дома: истец в 1/6 доле, ответчик - в 5/6 долях. Кроме того, при доме имеется земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3 900 кв.м. Истцу принадлежит 1/6 доля указанного земельного участка, ответчику - 5/6 долей. Стороны не могут в досудебном порядке прийти к соглашению о реальном разделе жилого дома. Просит иск удовлетворить.

К.В.. обратился с встречным иском к С.Г.., просит признать долю С.Г. в размере 1/6 незначительной, выплатить в пользу последней денежную компенсацию за долю в размере ...., прекратить право собственности С.Г.. на 1/6 долю и признать за истцом по встречному иску право собственности на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... В обоснование встречного иска сослался на ГОСТ Р 59529-2021 «Национальный стандарт РФ. Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения» в соответствии с которым минимально допустимая площадь жилого помещения, выделяемого при разделе, выделе или определении порядка пользования жилым домом должна быть не менее 8 кв.м. Спорный жилой дом имеет общую полезную площадь 42,2 кв.м, следовательно, доля истца (1/6 от 42,2) составит 7 кв.м. Кроме того, указал, что согласно заключению эксперта выделяемое жилое помещение должно иметь отопительно-варочное устройство. При этом, установка газового оборудования автономной системы отопления выделяемой части дома С.Г.. может быть согласована только в пристраиваемом помещении, то есть в выделяемой истцу части жилого дома невозможно установить отопительное оборудование. Полагает, что выделение истцу жилого помещения, площадью 9,5 кв.м, в то время как на долю последней приходится 7 кв.м, существенно нарушит права ответчика, поскольку происходит необоснованное увеличение доли истца на 71,4%. Поскольку ответчик по встречному иску длительное время в доме не проживает, по назначению его не использует, за техническим состоянием не следит, что свидетельствует о том, что последний не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска просит отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) С.Г.., её представитель Л.Д.. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, встречный иск не признали, ссылаясь на то, истец иного жилья в собственности не имеет, проживает у дочери в квартире на 7 этаже, является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания - артроз, гипертония, болезнь сердца, в связи с чем, испытывает трудности при подъеме на 7 этаж. Истец намерена переехать в спорное жилое помещение. Ранее ответчик чинил препятствия истцу в пользовании жилым домом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец имеет существенный интерес в использовании жилого дома. Кроме того, истец является собственником 1/6 доли земельного участка площадью 3 900 кв.м, то есть доля истца 650 кв.м, что представляет собой полноценный земельный участок.

Ответчик (истец по встречному иску) К.В.., его представитель М.В. в судебном заседании доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ... С.Г.. является собственником 1/6 доли, К.В.. - собственником 5/6 долей жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: Московская ...

Кроме того, истцу и ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3 900 кв.м, расположенный по тому же адресу, С.Г.А. - 1/6 доляК.В.. - 5/6 долей (л.д.17-20).

Таким образом, суд считает установленным, что стороны по делу С.Г.. и К.В. являются сособственниками спорного жилого дома: С.Г.. - в 1/6 доле, К.В.. - в 5/6 долях.

В соответствии с п. 1,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учётом положений вышеназванной статьи суд считает, что истец имеет право на выдел своей доли из общего имущества.

С целью определения технической возможности раздела спорного жилого дома и возможных вариантов его раздела, определением суда от ... г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы эксперта Х.Т.. следует, что технически возможно произвести раздел жилого дома ... с соблюдением санитарных и противопожарных норм. Экспертом предложено 2 варианта раздела жилого дома, которые отвечают санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

По плану № 1 предлагается произвести раздел дома с выделением в собственность С.Г. изолированной и обособленной правой части дома - автономный жилой блок, состоящий из площади всех частей здания - 12 кв.м и надворной постройки - сарая лит. «Г2» площадью 29,7 кв.м; в собственность К.В.. - изолированной и обособленной левой части дома - автономный жилой блока, состоящий из площади всех частей здания - 59,8 кв.м, а также надворных построек: сарая лит. «Г» площадью 32,9 кв.м, сарая лит. «Г1» площадью 8,2 к.м., беседки лит. «Г3» площадью 7,5 кв.м, бани лит. «Г4» (16,6 кв.м), предбанника лит. «Г5» (6,3 кв.м), навеса лит. «Г6» (22,4 кв.м), уборной лит. «Г7» (1,3 кв.м).

При раздела по плану № 1 истцу выделяется часть дома общей полезной площадью 12,0 кв.м, что соответствует 28/100 долям от 42,2 кв.м, ответчику К.В.. выделяется часть дома общей полезной площадью 30,2 кв.м, что соответствует 72/100 долям от 42,2 кв.м. Таким образом, раздел дома по плану № 1 предполагает отступление от размера долей сторон в праве собственности. Кроме того, суммарное отклонение от долей при разделе составляет .... (излишек в части дома С.Г., недостаток в части дома К.В.).

При разделе по плану № 2 предполагается произвести раздел дома с выделением в собственность С.Г.. изолированной и обособленной правой части жилого дома - автономный жилой блок, площадью всех частей здания 9,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 9,5 кв.м, состоящий из: правой части жилой комнаты №7 шириной 2,08 м, площадью 2,08мх1,44м = 3,0 кв.м в лит. «А», правой части жилой комнаты № 6 шириной 2,08 м, площадью 6,5 кв.м в лит. «А», из надворных построек - сарай лит. «Г2» (29,7 кв.м); в собственность К.В. изолированной и обособленной левой части жилого дома - автономный жилой блок, площадью всех частей здания 62,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 32,7 кв.м, состоящий из: остекленной веранды № 1 площадью 9,1 кв.м в лит. «а1», холодной пристройки № 2 площадью 14,8 кв.м в лит. «а», остекленной веранды № 3 площадью 5,7 кв.м в лит. «а2», прихожей № 4 площадью 9,5 кв.м в лит. «А», кухни № 5 площадью 4,3 кв.м в лит. «А», левой части жилой комнаты №7 шириной 0,23 м, площадью 0,23мх1,44 = 0,3 кв.м в лит. «А», левой части жилой комнаты №6 размером 3,93мх4,73м, площадью 18,6 кв.м в лит. «А», из надворных построек выделить сарай лит. «Г» площадью 32,9 кв.м, сарай лит. «Г1» площадью 8,2 кв.м, беседку лит. «Г3» площадью 7,5 кв.м, баню лит. «Г4» (16,6 кв.м), предбанник лит. «Г5» (6,3 кв.м), навес лит. «Г6» (22,4 кв.м), уборную лит. «Г7» (1,3 кв.м).

При раздела по плану № 2 истцу выделяется часть дома общей полезной площадью 9,5 кв.м, что соответствует 1/6 доле от 42,2 кв.м, ответчику К.В. выделяется часть дома общей полезной площадью 32,7 кв.м, что соответствует 5/6 долям от 42,2 кв.м. Таким образом, раздел дома по плану № 2 производится в соответствии с долями сторон.

Суммарное стоимостное отклонение от долей при разделе составляет .... (излишек в части дома С.Г., недостаток в части дома К.В.).

При этом, как указано в экспертном заключении раздел дома производится исходя из площади всех частей здания 71,8 кв.м, поскольку по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от ... (л.д.24-28) жилой дом состоит из основного строения жилого дома лит. «А» (42,2 кв.м), холодной пристройки лит. «а» (14,8 кв.м), остекленных веранд лит. «а1» (9,1 кв.м), лит. «а2» (5,7 кв.м), надворных построек лит. «Г-Г7». Все постройки указаны без отметок о нарушениях. Площадь всех частей здания лит. «А,а,а1,а2» составляет 42,2 кв.м. Площадь жилого дома - объекта права долевой собственности - 57,0 кв.м., указанная в выписке из ЕГРН соответствует площади всех частей здания лит. «А.а», по данным технического паспорта.

Рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на ... составляет .... (л.д.90).

Оценивая заключение эксперта, суд cчитает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, полагает, что технически возможно произвести раздел спорного дома, в связи с чем, требования С.Г.. о реальном разделе дома подлежат удовлетворению.

Истец просит произвести раздел дома по плану № 2 заключения строительно-технической экспертизы, с выделением ему в собственность правой части жилого дома площадью жилого помещения 9,5 кв.м.

Ответчик возражал против раздела, полагая, что доля истца незначительна, в связи с чем, в иске просил отказать.

Выслушав доводы сторон, их представителей, суд полагает, что наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома является план № 2, раздел по которому производится в соответствии с долями сторон в праве собственности: 1/6 доля у С.Г. и 5/6 долей у К.В.

При этом, суд соглашается с выводами эксперта о технической возможности раздела жилого дома, поскольку в собственностт истца выделяется жилое помещение площадью не менее 8,0 кв.м, что не противоречит п. 6.1, п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (актуализированной редакции СНиП 31-02-2001), п. 20, п.25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, в соответствии с которыми минимальная площадь выделяемого жилого помещения должна быть не менее 8,0 кв.м, минимальная ширина выделяемого жилого помещения - 2,0 м.

В связи с тем, что по плану № 1 стоимость передаваемых в собственность истцу строений и сооружений составляет ...., в то время как на долю последнего приходится ...., стоимость отклонения от доли - ...) следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Работы по переоборудованию, которые следует произвести при реальном разделе, стороны должны нести самостоятельно, каждый в своей части дома, в связи с чем, требование истца С.Г. о распределении денежного участия в работе по переоборудованию на изолированные части в соответствии с долями сторон удовлетворению не подлежит.

При этом, работы по изоляции выделяемых частей дома - пункт 1 сметы, стоимостью ...., в том числе: устройство разделительной каркасной перегородки по линии раздела лит. «А» - ...., устройство столбовых фундаментов под разделительную перегородку в лит. «А» - ...., устройство облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении дома - .... следует возложить на истца С.Г., взыскав с ответчика К.В. в пользу истца половину указанной суммы в размере ...

Доводы ответчика К.В.. и его представителя М.В.. о том, что доля истца при разделе дома по указанному варианту увеличится на 71,4%, суд находит ошибочными. Расчет: 9,5 кв.м (выделяемая истцу площадь) : 42,2 кв.м (общая полезная площадь дома) = 23/100. Указанный показатель умножаем на 6 (долю истца) = 138/600. При делении числителя 138 на 100 получаем 1,38 и округляем данный показатель до 1. Знаменатель 600 делим на 100 получаем 6. Таким образом, выходит 1/6 доля.

Утверждение ответчика и его представителя о невозможности раздела ввиду того, что в выделяемой части дома невозможно установить отопительно-варочное устройство, поскольку установка газового оборудования автономной системы отопления возможна только в пристраиваемом помещении ошибочно, поскольку отопительно-варочное устройство возможно оборудовать и при помощи электричества, установив электрический котел мощностью 2,5 кВт. В случае же осуществления пристройки к дому, истец по согласованию с соответствующими службами может разместить в ней газифицированную кухню.

Рассматривая встречные требования К.В. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 29 мая 2014 г. № 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Такие обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, не доказаны истцом по встречному иску.

Из материалов дела следует, что спорным объектом является жилой дом площадью всех частей здания 71,8 кв.м, поскольку по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от 03.12.2013 жилой дом состоит из основного строения жилого дома лит. «А» (42,2 кв.м), холодной пристройки лит. «а» (14,8 кв.м), остекленных веранд лит. «а1» (9,1 кв.м), лит. «а2» (5,7 кв.м), надворных построек лит. «Г-Г7». Все постройки указаны без отметок о нарушениях. Площадь всех частей здания лит. «А,а,а1,а2» составляет 42,2 кв.м. Доля С.Г.. в праве собственности на указанный дом составляет 1/6 долю, то есть 7 кв.м (42,2:6). Согласно заключению эксперта техническая возможность раздела жилого дома имеется. Экспертом предложен вариант раздела с выделением С.Г. жилого помещения площадью 9,5 кв.м. Указанный вариант, как отмечено выше, соответствует доли истца в праве собственности.

Из выписи из ЕГРН от ... следует, что в собственности С.Г.., помимо земельного участка и спорного жилого дома иных объектов недвижимости не имеется.

Как установлено судом, истец проживает в квартире, принадлежащей дочери Б.Л.. по адресу: ..., расположенной на 7 этаже.

С.Г.. является инвалидом 3 группы и согласно справке от ... ей рекомендовано ограничение физических нагрузок.

Из определения УУП ОМВД России по г.о. Луховицы от ... следует, что ... С.Г.. обращалась по поводу чинения ей препятствий в пользовании домом со стороны К.В..

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Н.. и К.С.., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, показали, что являлись очевидцами того, как К.В.. не пустил в дом С.Г.. Кроме того, последняя несколько раз ночевала у них, поясняя, что ФИО1 вновь не пустил её в дом.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества, заинтересована в его использовании, в соответствии с заключением эксперта доля истца может быть выделена ей в натуре без нанесения несоразмерного ущерба строению, в связи с чем, оснований для признания доли ответчика по встречному иску незначительной не имеется.

При наличии вышеприведенных обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности прекращения права собственности ответчика по встречному иску на его долю в объекте недвижимости с выплатой ему компенсации, поскольку отсутствуют необходимые условия для этого, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования С.Г., паспорт ... к К.В., паспорт ... о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома площадью всех частей здания 71,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 42,2 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... по плану № 2 заключения эксперта Х.Т.

Выделить в собственность С.Г. правую часть жилого дома № 43 и признать право собственности на автономный жилой блок общей площадью всех частей здания 9,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 9,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., состоящий из правой части жилой комнаты №7 шириной 2,08 м, площадью 2,08мх1,44м = 3,0 кв.м в лит. «А», правой части жилой комнаты № 6 шириной 2,08 м, площадью 6,5 кв.м в лит. «А», надворной постройки - сарай лит. «Г2» (29,7 кв.м).

В собственность К.В. выделить левую часть жилого дома № 43 и признать право собственности на автономный жилой блок общей площадью всех частей здания 62,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 32,7 кв.м, расположенный по адресу: ..., состоящий из: остекленной веранды № 1 площадью 9,1 кв.м в лит. «а1», холодной пристройки № 2 площадью 14,8 кв.м в лит. «а», остекленной веранды № 3 площадью 5,7 кв.м в лит. «а2», прихожей № 4 площадью 9,5 кв.м в лит. «А», кухни № 5 площадью 4,3 кв.м в лит. «А», левой части жилой комнаты №7 шириной 0,23 м, площадью 0,23мх1,44 = 0,3 кв.м в лит. «А», левой части жилой комнаты №6 размером 3,93мх4,73м, площадью 18,6 кв.м в лит. «А», из надворных построек выделить сарай лит. «Г» площадью 32,9 кв.м, сарай лит. «Г1» площадью 8,2 кв.м, беседку лит. «Г3» площадью 7,5 кв.м, баню лит. «Г4» (16,6 кв.м), предбанник лит. «Г5» (6,3 кв.м), навес лит. «Г6» (22,4 кв.м), уборную лит. «Г7» (1,3 кв.м).

Взыскать с С.Г. в пользу К.В. .... в счёт отклонения от стоимости доли.

В связи реальным разделом жилого дома по плану № 2 заключения строительно-технической экспертизы в жилом доме необходимо выполнить перепланировку на изолированные части. Стоимость работ по перепланировке по плану №2 составляет ...., в том числе: устройство разделительной каркасной перегородки по линии раздела лит. «А» - ...., устройство столбовых фундаментов под разделительную перегородку в лит. «А» - 6 967 руб., устройство облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении дома - ...

Работы по изоляции, выделяемых частей дома - пункт 1 сметы, стоимостью ...., возложить на истца С.Г.. с взысканием с К.В. в пользу С.Г. половины стоимости работ в размере ....

Работы по переоборудованию частей дома стороны несут самостоятельно, каждый в своей части.

Право долевой собственности на спорный жилой дом С.Г.. и К.В. прекратить.

Решение суда является основанием для постановки на учёт и внесения сведений в ГКН и ЕГРН по объектам: наименование - индивидуальный жилой блок, надворные постройки (строения и сооружения), а также для государственной регистрации прекращения права долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении встречных исковых требований К.В. к С.Г. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья Н.А.Невмержицкая