Дело № 2-3042/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20.07.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия ФИО9, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, г.р.з. У525УТ55? был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Toyota Corolla, г.р.з. В499КО72, 2005 г.в. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило его заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав событие страховым случаем, письмом № СГ-11840 уведомила его о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «КАРМЭ», расположенную по адресу: А. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно расчетной части экспертного заключения № ННН3020534186Р№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 598,92 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 200 рублей. Так как обязанность страховой компании по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа не исполнена до настоящего времени, сумма неустойки составляет 54 598-38200=16 398*1%=163 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Также, согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 215 800 рублей. Таким образом, убытки составляют 170 700 рублей (215 800 - 38 200 - 6 900). За проведение судебной экспертизы он оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу в счет возмещения убытков 170 700 рублей, плату за экспертизу в размере 8000 рублей, неустойку 163 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 200 306 рублей + 1707 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании, а также согласно представленному отзыву возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в решении АНО «СОДФУ» и у страховщика отсутствует информация о проведении экспертного заключения ИП ФИО6 с суммой ремонта 170 700 рублей. Им не представлено надлежащего доказательства о размере страховой выплаты, опровергающего выплаты экспертного заключения, который проводил ответчик и АНО «СОДФУ». В части требований о взыскании неустойки пояснила, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком до вступления решения в законную силу, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Считала необходимым уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку факт причинения какого-либо вреда здоровью не установлен, вина ответчика не доказана.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплаты или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Chevlolet Cruze, г.р.з. У525УТ55, произошло ДТП, вследствие действия был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, г.р.з. В499КО72.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по собственником транспортного средства Chevlolet Cruze, г.р.з. У525УТ55 на момент ДТП являлся ФИО9, собственником транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. В499КО72 – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, письмом № СГ-11840 уведомило заявителя о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «КАРМЭ», расположенную по адресу: А.

Согласно расчетной части экспертного заключения № ННН3020534186Р№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. В499КО72, без учета износа составляет 54 598,92 рублей, с учетом износа - 38 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 38 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. В499КО72, без учета износа составила 215 800 рублей, с учетом износа – 81 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией в АО «СОГАЗ», содержащей требование о возмещении убытков в размере 215 800 рублей, взыскании неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 16 426 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 6900 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.

Ответчиком в добровольном порядке произведено погашение суммы страхового возмещения истцу в размере 38 200 рублей и 6 900 рублей, а также неустойки в размере 16 426 рублей.

Вместе с тем, истцу страховщиком было выписано направление на проведение восстановительного ремонта в СТОА ООО «КАРМЭ», однако, в проведении восстановительного ремонта истцу было отказано.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ИП ФИО6, то есть в размере 170 700 рублей (215 800 – 38 200 – 6 900).

Заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства.

Подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка составляет 198 148 рублей (88 478+126 096-16 426), где 88 478 рублей – неустойка на сумму 215 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), 126 096 рублей – неустойка на сумму 177 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 38 200 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день), 16 426 рублей – выплаченная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке неустойка.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 170 700 рублей, то есть в размере 1707 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты убытков в размере 170 700 рублей, но не более 400 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках же рассматриваемого дела АО «СОГАЗ» не представлено оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК, из материалов дела таковых обстоятельств также не следует, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчика надлежит отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 170 700 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 85 350 рублей (170700х50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, соответственно они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований 368 848 рублей, а также требования о компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7188,48 рублей (6888,48 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 170 700 рублей, неустойку в размере 198 148 рублей, с последующим взысканием 1707 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты убытков в размере 170 700 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 85 350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7188,48 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022