Дело № 2-789/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Крымкиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

14 октября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 04 августа 2011 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 209 323 рублей 47 копеек в период с 26 апреля 2012 года по 23 сентября 2022 года.

30 октября 2013 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26 апреля 2012 года по 23 сентября 2022 года по договору с ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 рублей и образовались за период с 04 августа 2011 года по 23 сентября 2022 года. 23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2011 года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту платежной системы VISAClassic, срок действия кредитной карты 30 лет, с лимитом кредитования в размере 192 000 рублей и уплатой за пользование кредитом 28% годовых; минимальный платеж по договору составляет 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению и подлежит оплате 20-го числа каждого месяца.

Подписав заявление об ознакомлении со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО) либо договора на предоставление и использование карты Прайм ВТБ24, карты Ультра ВТБ24, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) либо Правил предоставления и использования карты Прайм ВТБ24, карты Ультра ВТБ24, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ24 (ЗАО), ФИО2 выразил свое согласие с изложенными в них условиями кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

В соответствии с распиской от 04 августа 2011 года ответчик получил от Банка кредитную карту № сроком действия по август 2013 года.

Факт заключения договора, получения кредитной карты и пользования ею ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Факт пользования ответчиком кредитной картой также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Заемщик принятые на себя обязательства в полной мере не исполнял, не производил выплату денежных средств в счет возврата кредита и процентов, последний платеж произведен 10 марта 2012 года. Доказательств обратного суду не представлено.

30 октября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор № уступки прав требования, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитному договору № от 04 августа 2011 года на сумму задолженности 209 323 рубля 47 копеек.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» передало полученные по договору № от 04 августа 2011 года права требования цессионарию - истцу ООО «ПКО «Феникс» - на основании договора № уступки прав требования (цессии).

23 сентября 2022 года истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней в размере 209 323 рублей 47 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика образовалась в период с 26 апреля 2012 года по 23 сентября 2022 года и по состоянию на 28 сентября 2025 года составляет 100 000 рублей – задолженность по основному долгу.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как усматривается из содержания имеющегося в материалах дела расчета задолженности, последний платеж был внесен ответчиком 10 марта 2012 года, при этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 20 марта 2012 года, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 21 марта 2012 года, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и, соответственно, истекал 21 марта 2015 года.

Срок действия кредитной карты ответчика установлен до августа 2013 года, какие-либо операции по снятию денежных средств с карты после указанной даты ФИО2 не совершались. Доказательств, подтверждающих использование заемщиком лимита кредитования свыше установленного срока его действия, после уступки прав требования, истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который впоследствии отменен 02 октября 2024 года.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21 марта 2015 года, на момент обращения истца к мировому судье (04 августа 2024 года) за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем, положения пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с чем, заключенные договоры уступки прав требования не влекут изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова