Мотивированное решение составлено 19.05.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму по договору займа № МФО/810/0225571 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 238 015,91 рублей, из которых сумма основного долга 739 257,55 руб., сумма процентов 498 758,36 руб., а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины на сумму 14 390,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № МФО/810/0225571, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 750 000 рублей сроком на 60 календарных дней, с процентной ставкой 30,90% годовых от суммы займа. Срок возврата заемных средств – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования по данному договору займа № МФК-27, на основании которого право требования по договору займа перешло к истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены свои обязательства по договору займа, что привело к просрочке на 908 календарных дней, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 168).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который возражал в удовлетворении заявленных требований, полагал, что истцом неверно произведен расчёт взыскиваемых сумм, ходатайствовал о снижении взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа № МФО/810/0225571, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 750 000 рублей сроком на 60 календарных дней, с процентной ставкой 30,90% годовых от суммы займа. Срок возврата заемных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В материалы дела также представлен договор уступки прав требования № МФК-27 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ», на основании которого право требования по договору займа перешло к истцу (л.д. 11-14).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своих возражениях, ответчик не оспаривал факт заключения указанного договора, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему, однако полагал, что истцом неверным образом произведен расчет процентов и взыскиваемых сумм, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 137-138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза (л.д. 141-142), на разрешение которой поставлен следующий вопрос правильности расчета взыскиваемых сумм, в размере 1 238 015,91 руб. (суммы основного долга и начисленных процентов л.д. 26, 91-92, выписка по счету л.д. 93-94) по договору целевого займа № МФО/810/0225571 от 27.09.20218 года (л.д. 15-17), соответствие указанного расчета условиям договора, если не соответствует указать арифметически верный расчет.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный комплекс «Приоритет Макс».

Согласно заключению эксперта №-СБЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-165) расчет взыскиваемых сумм истцом произведен верно касательно суммы основного долга в размере 739 257,55 рублей, в части взыскания процентов сумма от заявленной ко взысканию отличается на 251,44 руб., при этом в резолютивной части экспертизы указано на сумму 105,14 руб., что эксперт посчитал несущественным.

Суд полагает, что согласно описательной части экспертизы верной суммой взыскиваемых процентов является – 498 506,92 руб. (498 758,36 – 251,44 руб.), то есть уменьшенная на сумму 251,44 руб., что соответствует расчету эксперта, указанной в описательной части экспертизы (л.д. 156-158), при этом сумма основного долга составляет 739 257,55 рублей, что соответствует заявленной ко взысканию истцом сумме.

С учетом изложенного, суд находит указанное заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 146). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию. В связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, а именно взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 739 257,55 рублей, сумму оплаченных процентов, за вычетом суммы в размере 251,44 руб., а именно в размере 498 506,92 руб., а всего 1 237 764,47 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов, суд находит несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права, иных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к договорным процентам, а равно сумме основного долга, взыскиваемых по настоящему делу, при этом обращает внимание, что истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 390,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональным удовлетворенным требованиям, а именно в размере 14 388,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № МФО/810/02255714 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 257,55 рублей – суммы основного долга, 498 653,22 рублей - проценты, а всего 1 237 910,77 руб., а также уплаченную государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 14 389,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов