РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила признать недействительным кредитный договор №2238576525 от 14 декабря 2012 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ. Свои требования истец обосновывает следующим. 21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г.Казани Республики Татарстан фио по делу №2-1-810/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» суммы задолженности в размере 291 561 руб. 17 коп., за период с 14.12.2012 по 10.06.2018 года по кредитному договору №2238576525 от 14 декабря 2012 года, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3058 руб. 30 июня 2021 года состоялся Приговор Кировского районного суда г. Казани по делу №1-7/2021, которым установлено, что фио, которая путем злоупотребления доверием и подделав справки о доходах 2-НДФЛ вынудила ФИО1 заключить кредитный договор на сумму 298 728 руб. 66 коп. от 14 декабря 2012 года, указав что будет осуществлять выплаты по кредитному договору самостоятельно, а истец будет являться лишь формальным заемщиком, при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности ФИО1 перед банком не имела. Истец, будучи введённой в заблуждение и желая помочь фио, доверяя и не осознавая истинных намерений последней, согласилась помочь, в связи с чем 14 декабря 2012 года заключила кредитный договор <***> на сумму 298 728 руб. 66 коп., из которых 20% от суммы займа (59 745 руб. 60 коп.), фиоХ оставила истцу, а 238 982 руб. 40 коп. забрала себе. В последствии фиоХ этими денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности ФИО1, тем самым совершив отношении последней мошеннические действия, причинив существенный материальный вред. Приговором суда, фио по эпизоду 12, признана виновной по ч.2 ст.159 УК РФ, апелляционным определением вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение и Приговор Кировского районного суда г.Казани, по делу №1-7/2021 от 30 июня 2021 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 16 ноября 2021 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» фио в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представитель третьего лица ООО «АРС Финанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 декабря 2012 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 298 728 руб. 66 коп. Во исполнение условий заключенного кредитного договора, ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 298 728 руб. 66 коп. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г.Казани Республики Татарстан фио по делу №2-1-810/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» суммы задолженности в размере 291 561 руб. 17 коп., за период с 14.12.2012 по 10.06.2018 по кредитному договору <***> от 14 декабря 2012 года, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 3058 руб.

Приговором Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2021 года, фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлено, что фио 14 декабря 2012 года, более точное время не установлено, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение имущества ранее знакомой ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, находясь по адресу: <...>, предложила последней оформить на свое имя потребительский кредит и передать полученные по кредиту денежные средства ей (фио), убедив ФИО1 путем злоупотребления доверием о том, что выплаты по заключенному кредитному договору будет осуществлять самостоятельно. При этом фио намерений выполнять взятых на себя обязательств по погашению кредиторской задолженности ФИО1 перед банком не имела. ФИО1, будучи введенной в заблуждение и желая помочь фио, доверилась последней и, не осознавая ее истинных намерений, согласилась на предложение фио, в связи с чем, 14 декабря 2012 года, более точное время не установлено, находясь по адресу <...>, заключила с ПАО «Банк «Траст» кредитный договор №2238576525, по которому получила на возмездной основе денежные средства в размере 298 728 рублей 66 копеек. Далее, фио с целью доведения преступного умысла до конца, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием ФИО1, находясь по адресу: <...>, 14 декабря 2012 года, более точное время не установлено, получила от ФИО1, из числа кредитных денежных средств, денежные средства в размере 238 982,93 рублей, тем самым похитив их. Похищенными денежными средствами фио распорядилась по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности ФИО1 Своими преступными действиями фио причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 238 982,93 рублей. Таким образом, фио, совершая в отношении потерпевшей ФИО1 мошенничество путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала этого.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.2, 4 ст. 61 ГК РФ).

Из установленных приговором суда обстоятельств, следует, что фио, сообщила ФИО1 заведомо ложную информацию об исполнении ею обязательств по погашению кредитной задолженности перед банком. Таким образом, кредитный договор №2238576525 от 14 декабря 2012 года заключен истцом под влиянием заблуждения, что подтверждается вступившим в силу приговором суда.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным кредитного договора <***> от 14 декабря 2012 года, заключенного между ФИО1 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ)

Поскольку основания для признания кредитного договора недействительным возникли после вынесения приговора Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2021 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2021 года, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям на дату подачи иска не истек. Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 14 декабря 2012 года №2238576525 между ФИО1 и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: