Дело № 2-370/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 23 августа 2023 г.
Ленинский районный суд г. Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,
при секретаре Абрамовой В.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управляющей компании ООО УК «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере 347 127 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 374 897 рублей, штраф в размере 173 564 рублей за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по устранению недостатков в размере 17 960 рублей, расходы на техническое заключение в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение используется для личных нужд истца и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, о чем ФИО3 незамедлительно сообщила в управляющую компанию в телефонном режиме. После этого несколько дней истцом предпринимались все возможные попытки для вызова представителей управляющей компании и фиксации повреждений, однако её вызовы остались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был самостоятельно составлен акт залива с привлечением жильцов данного дома. В этот же день в помещение прибыл инженер и сантехник управляющей компании для осмотра, акт залива составлять отказались. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. в указанное помещение от управляющей компании прибыли директор, инженер и сантехник, убедились в месте протечки и затопления, необходимости выполнения ремонтных работ, но никаких работ не производили, составлять акт залива также отказались. В связи с этим истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Работы по устранению течи сотрудники управляющей компании начали производить только ДД.ММ.ГГГГ
Для определения причины залива и определения стоимости восстановительных работ ФИО3 обратилась в экспертное бюро, экспертный осмотр производился в присутствии сотрудников управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты УК «Альтернатива» не произвела демонтаж разрушенной сети канализации, в связи с чем истцом за свой счет производились восстановительные и ремонтные работы с привлечением специалиста.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что есть схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети водопровода и канализации, согласно которой поврежденная сеть, из-за которой произошел залив принадлежащего ей помещения, находится в собственности ООО УК «Альтернатива». Залитие произошло горячей водой, ввиду разрушения канализационной трубы. При проведении судебной экспертизы эксперт учитывал только те помещения, которые подлежат ремонту, а также выполненный объем работ. В указанное помещение она никогда не препятствовала входу сотрудников управляющей компании, более того, у сантехника УК «Альтернатива» имелся ключ от данного помещения. Сумму морального вреда считает обоснованной, поскольку она неоднократно обращалась в управляющую компанию для составления акта о залитии, но акт управляющей компанией так и не был составлен, поврежденный участок канализации отремонтировали своими силами.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. При этом пояснил, что он не отрицает, что причиной залива помещения, принадлежащего истице, стало разрушение стояка внутренней инженерной системы водоотведения (канализации) МКД, данная сеть водопровода и канализации относится к общедомовому имуществу и в данном случае к зоне ответственности истца, поскольку находится в её помещении. В части проведенной судебной экспертизы ответчик не согласен с обоснованием объемов строительных работ, поскольку замена гипсокартона указана на площади 158,7 кв.м., что соответствует площади стен во всех комнатах, однако замена гипсокартона в помещениях 2, 3 не требовалась, в помещении 4 была частичная замена гипсокартона, помещения 5 и 6 большей частью расположены на 60см выше уровня пола, то есть замена также не требовалась. Необоснованно рассчитаны экспертом работы по замене потолочных светильников и выключателей, работы по ремонту дверей, в том числе замена дверных коробок, поскольку подтопление было только на уровне пола. Кроме того, ремонт и замена участка канализации произведена со слов истца, такие работы ничем не подтверждены. Также в заключении эксперта проведены расчеты по уборке всех комнат, замене плинтусов, обработке и покраске всех комнат, вывозу мусора, доставке материалов, исходя из ремонта всего помещения, а не комнат, которые были подвергнуты заливу.
Третье лицо ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что залив был горячей водой, имело место воздействия горячего пара, в результате чего наряду с повреждение недвижимого имущества, произошло разрушение и светильников. Эксперту в присутствии представителя ответчика были представлены для осмотра данные светильники.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпунктам «а, б» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произведено обследование нежилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет затопления, о чем составлен акт о залитии, подписанный ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3
При обследовании нежилого помещения участниками выявлены следующие дефекты: помещение № – намокание, вздутие, провисание подвесных потолков, образование черной плесени, гипсокартоновые стены намокли, вздулись, покрылись пятнами и плесенью, пол (плитка) покрыт слоем грязи, вода стоит глубиной 50см по уровень пола и не уходит; помещение№ – гипсокартоновые стены намокли, вздулись, покрылись пятнами вдоль магистрали отопления, следы залития системы видеонаблюдения; помещение № – гипсокартоновые стены намокли, вздулись, покрылись пятнами; помещение № – гипсокартоновые стены намокли, вздулись, покрылись пятнами и плесенью, на месте общедомового стояка водоснабжения, отопления и канализации следы затопления, желто-бурые потеки над проемом и вдоль него, пол (плитка) покрыт слоем грязи; помещение № – плиты подвесного потолка намокли, разбухли, частично выпали, пол (плитка) покрыт слоем грязи, электропроводка с датчиками пожарно-охранной сигнализации повреждены, поскольку потолок обрушился; помещение № – гипсокартоновые стены намокли, вздулись, покрылись пятнами в месте установки дверной коробки, дверная коробка намокла и разбухла.
Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Для установления причины залива помещения по адресу: <адрес>, определения стоимости восстановительных работ истцом было заказано техническое обследование нежилого помещения.
Согласно технического заключения ООО «ТехСтройЭкспертиза» №, рыночная стоимость восстановительных работ составила 347 127 рублей. Стоимость работ по составлению технического заключения 25 000 рублей, которые оплачены истицей.
Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно причин возникновения залития, размера возмещения причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз».
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» № следует, что причиной залития нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является разгерметизация горизонтального участка стояка внутренней инженерной системы водоотведения (канализации) МКД вследствие достижения материала стенок трубопровода из чугуна предельного физического износа (коррозия металла). На период проведения исследования, определить, какова стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в следствии залива в указанном нежилом помещении не представляется возможным, поскольку на дату проведения осмотра объект исследования претерпел очевидное переустройство при произведенном ремонте силами его собственника.
В связи с отсутствием ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, судом была назначения дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных вследствие залития в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом выполненных работ по ремонту указанного помещения составляет 347 335 рублей.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного чч.1,2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключений эксперта. Заключения не содержат каких-либо неясностей, выполнены в точном соответствии с требованиями закона. Не доверять заключениям эксперта ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» № и № у суда нет оснований.
Представителем ответчика ООО УК «Альтернатива» ФИО4 заявлено в судебном заседании о несоответствии проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта фактическим обстоятельствам дела. Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.
Определение стоимости восстановительного ремонта произведено экспертом, исходя из указанного в определении суда объема выполненных работ, для расчета использовалась лицензионная программа «Гранд Смета» с использованием федеральных единичных расценок. Из представленной в заключении эксперта № таблицы № следует, что экспертом учитывался фактический объем выполненных работ, а не общий по помещению, как было заявлено представителем ответчика. Например, очистка помещений от грязи и нечистот рассчитано на площади 125,62 кв.м., а общая площадь помещения составляет 158,7 кв.м., обработка стен нейтрализующими составами от грибковых образований (плесени) выполнена на площади стен 268 кв.м., смена обшивки стен из гипсокартона выполнена на площади стен 158,7 кв.м. и т.д. Также в заключении экспертом указано, что физические объемы работ определены на основании замеров и исходя из архитектурно-планировочного решения нежилого помещения. При производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался Инструкцией «О порядке производства судебных строительно-технических экспертиз», Методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз, а также другими нормативно-правовыми актами.
Заключения судебных экспертиз являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Заключения судебных экспертиз, как средство доказывания, были получены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данные доказательства у суда не вызывают и принимаются судом.
Согласно схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поврежденный горизонтальный участок стояка внутренней инженерной системы водоотведения (канализации) МКД относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО УК «Альтернатива».
Учитывая, что залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по вине управляющей компании ООО УК «Альтернатива», суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика ООО УК «Альтернатива» в счет возмещения причиненного залитием материального ущерба в пределах установленной экспертом суммы восстановительного ремонта в размере 347 335 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, а также расходов за произведенные ремонтные работы по замене поврежденного участка стояка внутренней инженерной системы водоотведения (канализации) МКД, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из положений абзаца 8 п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из изложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Вместе с тем, причиненные истцу ФИО3 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом нежилого помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 вышеназванного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка внутренней инженерной системы водоотведения (канализации) МКД, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива помещения истицы была связана с течью трубопровода, причина залива была устранена. Кроме того, требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от исполнения договора. Кроме того, указанные повреждения устранены истцом самостоятельно, в том числе повреждения общедомового имущества, что относится к компетенции управляющей компании. Данный факт истцом не оспаривается и подтвержден в судебном заседании её пояснениями и письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ООО УК «Альтернатива» неустойки за нарушение сроков исполнения договора.
При этом истец не лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ.
Требование о взыскании расходов за произведенные ремонтные работы по замене поврежденного участка стояка внутренней инженерной системы водоотведения (канализации) МКД удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства понесенных расходов в сумме 17 960 рублей материалами дела не подтверждено.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием зафиксировать следы подтопления и устранить повреждения, однако данная претензия ответчиком проигнорирована, какие-либо действия по восстановлению повреждений не проводились, причиненный истцу ущерб не возмещен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Альтернатива» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы восстановительного ремонта нежилого помещения, то есть в размере 173 677 рублей 50 копеек ((347355-50%=173677,50), поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако её требования не удовлетворены.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг управляющей компании, обслуживающей многоквартиный дом, установлен, поскольку восстановительные работы ООО УК «Альтернатива» не произведены, причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, недобросовестного поведения ответчика, длительности неудовлетворения требования потребителя, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истцом ФИО3 были понесены судебные расходы в связи с подготовкой технического заключения ООО «ТехСтройЭкспертиза» № в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая тот факт, что ФИО3 была вынуждена заказать техническое заключение в связи с установлением причины залива нежилого помещения для обращения в суд к надлежащему ответчику, сумму расходов за оплату технического заключения необходимо взыскать в качестве судебных расходов в размере 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы также возложены на ответчика.
Из поступившего в суд заявления ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» следует, что ООО УК «Альтернатива» оплата дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 860 рублей не произведена.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Альтернатива» в пользу ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 18 860 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Управляющей компании ООО УК «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 347 335 (триста сорок семь тысяч триста тридцать пять) рублей, штраф в размере 173 667 (сто семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации судебных расходов 25 000 рублей, всего ко взысканию 566 002 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении других исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Альтернатива» <данные изъяты>) в пользу ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертиз» <данные изъяты>) расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 18 860 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист ООО «НМЦЭ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 г.