Дело №
УИД 35RS0010-01-2025-005236-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 25 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 02 декабря 2024 года по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 13 декабря 2024 года СТОА ИП ФИО1 в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с превышением срока, установленного законодательством. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 64 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Письмом от 23 декабря 2024 года потребителю отказано. 10 января 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 100 рублей, с учетом износа – 89 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказано.
С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 375 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 315 рублей, штраф по Закону об ОСАГО.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций.
Ответчик ФИО9 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. Указали, что не считают причинителя вреда надлежащим ответчиком по делу.
Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО4 транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
02 декабря 2024 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Способ выплаты страхового возмещения истцом не был выбран.
02 декабря 2024 года по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
13 декабря 2024 года СТОА ИП ФИО1 в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с превышением срока, установленного законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 64 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
20 декабря 2024 года ФИО4 направил в адрес страховщика заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 482 400 рублей.
Письмом от 23 декабря 2024 года потребителю отказано.
10 января 2025 года ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 100 рублей, с учетом износа – 89 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 10 февраля 2025 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «Агат-К», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 200 рублей, с учетом износа - 87 600 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков отказано.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.
Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.
Исходя из заявления о наступлении страхового случая, истец просил произвести ремонт его транспортного средства, согласие на денежную форму возмещения не предоставлял.
Наоборот, из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца не организован страховщиком ввиду невозможности его проведения на СТОА у страховщика, что не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ФИО5 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам эксперта ФИО2 все имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, повреждения могли быть образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 25 ноября 2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» без учета износа составляет 136 300 рублей, с учетом износа - 99 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, на дату оценки без учета износа составляет 465 200 рублей, с учетом износа – 335 300 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ущерб в размере 375 800 рублей (465 200 рублей (по среднему рынку без учета износа) – 24 600 рублей – 64 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №, 28 января 2025 года №
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 68 150 рублей (136 300:2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 рублей, поскольку они являются необходимыми для обращения в суд.
В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенных разъяснений расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика лишь в том случае, если предметом исследования независимой экспертизы, проведенной по инициативе потребителя финансовых услуг, являлись те же обстоятельства, которые в последующем исследовались при проведении организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года №.
В рассматриваемом случае экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ФИО4, предметом исследования финансовым уполномоченным не являлось, следовательно, расходы по оценке подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».
На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 895 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению ПАО «Сбербанк» от 31 марта 2025 года размере 15 315 рублей.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 11 895 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере (15 315 – 11 895) = 3 420 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», в удовлетворении иска к ФИО5 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в пользу ФИО4, СНИЛС №, ущерб в размере 375 800 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 895 рублей, штраф в размере 68 150 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в большем объеме отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО4, СНИЛС №, в пользу ФИО5, паспорт серии №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить ФИО4, СНИЛС №, государственную пошлину в размере 3 420 рублей, уплаченную 31 марта 2025 года по платежному поручению ПАО «Сбербанк» №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова