№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2025 год г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Грошевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва к ФИО1 о взыскании страховой выплати в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса и в обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Soul государственный регистрационный знак №. Согласно документов ГИБДД водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) управляя транспортным средством Lada Priora государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № №. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 84375 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования. Поэтому просят взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 84375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 5-7).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления просят и ходатайства рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражают (л.д. 6, 90-91, 99, 112).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 89, 92, 100-101).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от ФИО3 такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных прав граждан преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.59 часов на <адрес> у <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Lada Priora государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 12.8 ПДД, не принял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящий впереди автомобиль марки Kia Soul государственный регистрационный знак №

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого автомобилю Kia Soul были причинены механические повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 12.8 ПДД, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 12.8 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, ФИО1 создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается: сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП между двумя автомобилями на <адрес> (л.д. 75); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС с участием водителей ФИО4 и ФИО1, от которых замечаний и дополнений не поступило (л.д. 76); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 по факту ДТП (л.д. 78-79); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 35-36, 82); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 34, 83), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО1 установлена в судебном заседании материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно сведений, содержащихся в материалах дела, собственником автомобиля Kia Soul государственный регистрационный знак № является ФИО4, при этом автомобиль Kia Soul государственный регистрационный знак № застрахован собственником ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5 (л.д. 80), управлял ФИО1, при этом в договоре ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным, не указан, что подтверждается страховым полисом № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 80/об).

В результате ДТП автомобилю Kia Soul государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 77), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), в заявлении ФИО4 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фаворит» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87100 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 77700 рублей (л.д. 39-53).

Оснований не доверять экспертному заключению определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, заключение выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации, сделан однозначный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Оценивая представленную калькуляцию в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд считает, что оно мотивировано и не оспорено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО и регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда.

Принимая во внимание изложенное, что договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым ответчик не относился, следовательно, у истца возникло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, следовательно, заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования являются правомерными.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 1 2статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Kia Soul государственный регистрационный знак № ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 28), согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем (л.д. 31-32, 37) и произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 84375 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27300 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57075 рублей (л.д. 27, 55), а СПАО «Ингосстрах», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений страховой платежной системы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 58/об), произвело возмещение ПАО СК «Росгосстрах» данных денежных средств сумме 84375 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» представлены доказательства, возмещения ущерба и в силу ст. 965 ГК РФ, подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» переходит право требования к лицу, причинившему вред - ФИО1, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 84375 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик при управлении автомобилем в момент ДТП не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, учитывая факт исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения страховой компании потерпевшего, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, их удовлетворении и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 84375 рублей, при этом указанная сумма ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ФИО3 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 4000 рублей (л.д. 57).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла ФИО6 (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 10), услуги которой оплачены в сумме 5000 рублей (подготовка и составление искового заявления, обеспечение сохранности документов, информирование заказчика о ходе исполнения поручения), что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 30), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 29).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, составление искового заявления, факт удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов, при этом с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, требований разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <адрес> (ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 84375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 93375 рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Лукояновский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.А.Красненков