КОПИЯ

Дело № 2-4037/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-005765-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 640,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4213 рублей.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ОАО «Росгосстрах Банк», Банк) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также иных документах содержащих условия кредитования. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 140 000 рублей, процентная ставка по кредиту 24% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счёта. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых ей на себя обязательств. За период уклонения заёмщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у неё образовалась задолженность на общую сумму в размере 150640,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменён. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ПАО «ФК «Открытие» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор, в рамках которого просит открыть ей счёт и выдать карту, а также осуществлять обслуживание карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTER CARD ОАО «Росгосстрах Банк», условиями Тарифов, Уведомлением о полной стоимости Кредита, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает анкету-заявление ответчика как оферту, поскольку документ полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определённо выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по открытию счёта карты №, выдаче карты №, что подтверждается распиской в получении карты и документов.

Таким образом, суд полагает, что форма договора соблюдена, между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключён договор предоставления и обслуживания карты. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В дальнейшем ОАО «Росгосстрах Банк» переименован в ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 (протокол от 24.02.2022 № 1-2022), а также решения единственного акционера ПАО «ФК «Открытие» (решение № РБ-28/132 от 24.02.2022), 01.05.2022 с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

Таким образом, ПАО «ФК «Открытие» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, ПАО «ФК «Открытие» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию ПАО «ФК «Открытие» о взыскании образовавшейся задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

Указанное условие соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выставлено требование о погашении перед Банком задолженности в размере 167987,39 рублей, срок погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счёт погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ПАО «ФК «Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 640,97 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 4213 рублей, возмещению ответчиком, не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 640,97 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-4037/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-005765-47) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2022