Дело № . . .

УИД 23RS0№ . . .-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гержа Г.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.М. к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.М. обратился в суд с иском, по которому, с учетом его уточнений и изменений, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4 солидарно, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 613 445,34 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на А/Д Р-217 Кавказ 167+100 м ММК произошло ДТП с участием автомобиля < марки . . > под управлением ответчика ФИО3. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <марки >), принадлежащего на праве собственности ФИО5 № . . . по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец А.М. не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении, указав, что в результате ДТП был причинен вред автомобилю истца, в результате которого автомобиль не подлежит ремонту, считает, что ущерб должны возмещать ответчики солидарно, также просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. из-за утраты автомобиля ухудшились жизненные обстоятельства, поскольку транспортным средством пользовался как и в личных целях, так в целях заработка.

Ответчик ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль был передан им ФИО3 в пользование по договору аренды, в трудовых отношениях с Ответчиком ФИО3 не состоит, ответственность в данном случае, в силу требований закона, несет арендатор.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2, в судебном заседании оспаривал сумму, предьявленную ко взысканию, посчитав ее сильно завышенной, просил снизить размер ущерба, пояснив, что автомобиль Истца столько не стоит.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на праве аренды.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на А/Д Р-217 Кавказ 67 км-100 м, ФИО3, управляя автомобилем < марки >, допустил столкновение с автомобилем < марки >

Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за совершение правонарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и столкновение указанных автомобилей.

Данное постановление суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, управляя автомобилем марки Газель Некс госномер Е590ВТ126, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем Истца.

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на день дорожного происшествия не была застрахована, в связи с чем, возмещение ущерба на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за счет страхового возмещения не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., виновник ДТП – ФИО3, управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 4).

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Газель Некс" находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля И.П. ФИО4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Реальное исполнение договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и кассовыми ордерами об оплате ФИО3 по договору аренды ИП ФИО4 по 30000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Помимо того, в соответствие с п. 3.2.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ именно на арендатора ФИО3 возложена обязанность за свой счет производить оформление ОСАГО на период пользования указанным автомобилем.

То обстоятельство, что И.П. ФИО4 как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль < марки > который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на И.П. ФИО4 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности – т.е. ФИО3, под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ИП, ФИО4 у суда отсутствуют.

С целью проверки возражений ответчиков относительно размера ущерба, по делу была проведена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства < марки. > с учетом повреждений составляет: 1 347 085 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 674 500 рублей, стоимость годных остатков- 61054,66 рублей.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (экспертное заключение № . . . от ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, ответной стороной по делу не оспаривается.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные затраты.

Как установлено судом, согласно заключению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1347085 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 674500 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, что соответственно расценивается судом как полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в размере 613446 рублей, т.е. в размере рыночной стоимости транспортного средства Hyundai Starex, госномер В217УВ01 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за минусом стоимости годных остатков в размере 61054,66 рублей, а именно (674000-61054,66=613445,34, округлив до 613446 рублей), которые и определяет к взысканию с ответчика ФИО3.

Разрешаю требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Вместе с тем, суду не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба, судом удовлетворены в полном объеме, требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг судебного эксперта для определения суммы ущерба в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, истцу возмещаются понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ) «… при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 00 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, а именно, от суммы заявленных требований 613445,34 рублей: 15000 руб + 2% от (613445,34-500000)113445,34 рублей=15000+2268,92=17268,92 рублей.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 40 000 (оплата экспертизы)+17268,92=57268,92 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М. к ФИО3 Витальевичу, ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .) в пользу А.М. (паспорт гражданина Российской Федерации № . . .): в возмещение материального ущерба –613446 рублей; в возмещение судебных расходов – 57268 рублей 92 копейки. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.