Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-2565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шитых И.П.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Недзельского Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, по апелляционному представлению прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Белоусова А.Н., апелляционным жалобам адвоката Борисова В.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 мая 2023 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шитых И.П., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Недзельского Д.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей ходатайство об отзыве апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 5 мая 2023 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

– 21 декабря 2017 года Борисоглебским городским судом Воронежской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 года, по ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

– 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, с учетом апелляционного постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 мая 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 года, в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, освобожденного 19 марта 2021 года,

– 07 декабря 2021 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 29 марта 2018 года, к вновь назначенному и окончательно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 марта 2022 года испытательный срок продлен на один месяц,

– 22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 декабря 2021 года отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы, а также полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07 декабря 2021 года и окончательно назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 26 дней, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время нахождения под стражей с 22 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу,

– 24 ноября 2022 года Борисоглебским городским судом Воронежской области, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 24 апреля 2023 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2022 года и по приговору от 24 ноября 2022 года, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2022 года, к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 26 дней,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года и по настоящему приговору, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 26 дней.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года – с 09 июня 2022 года по 08 августа 2022 года, с 22 сентября 2022 года по 04 мая 2023 года, включительно.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года с 09 августа 2022 года по 19 сентября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 в период с 05 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

– 11 апреля 2022 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, с установлением обязанностей.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2022 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и Лукьяном А.Т. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 04 июня 2022 года, на территории АО «Борисоглебский котельно-механический завод» (далее по тексту – АО «БКМЗ») по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Борисоглебской межрайонной прокуратуры Белоусов А.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний, назначенных по приговору Борисоглебского городского суда от 24.11.2022 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 26 дней. Указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание без учёта данных о его личности, степени общественной опасности преступления, не обосновано применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.

До начала судебного заседания от прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Белоусова А.Н. поступил отзыв апелляционного представления, поддержанный прокурором в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по вышеприведенному апелляционному представлению прокурора прекращено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Борисов В.Е. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом не учтен довод стороны защиты о том, что на видеозаписи с камеры наблюдения видны лишь силуэты людей и сделать вывод, что это ФИО1 и ФИО2 невозможно. Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствий давал последовательные показания о его непричастности к совершенному преступлению, указывал на отсутствие выгоды от продажи кабеля. Полагает, что судом были приняты недостаточные меры для проверки доводов стороны защиты о недопустимости доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что из приговора не ясно, на основании чего суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на нарушения в ходе судебного заседания ч. 2, 3 ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, а так же требования ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, личной корыстной заинтересованности, что подтверждается изученными по делу доказательствами.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что CD-R диск, как вещественное доказательство, не был исследован в судебном заседании, он (ФИО1) не имел возможности с ним ознакомиться. Полагает, что суд не в полной мере учёл показания осужденного ФИО2 и имеющиеся в них противоречия. Считает недоказанным факт их предварительного сговора с осужденным ФИО2 Полагает, что показания свидетеля Свидетель №5 подтверждают отсутствие его личной корыстной заинтересованности в совершении преступления. Указывает, что судом нарушены положения ст.ст. 244, 297 УПК РФ, так как суд не уведомил прокурора о том, что судом апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 от 24.11.2022 изменён.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Борисова В.Е. прокурор Борисоглебской межрайонной прокуратуры Белоусов А.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бессонова М.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Борисоглебской межрайонной прокуратуры Белоусова А.Н. осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, просит не учитывать его при рассмотрении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям УПК РФ обжалуемый приговор соответствует.

Кроме того, обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении инкриминированного им преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО2, согласно которым он совместно с осужденным ФИО1, по предложению последнего, похитили силовой кабель АО «БКМЗ», который в последующем осужденный ФИО1 отвез в пункт приема металлолома, а часть полученных денежных средств ему (ФИО2) не отдал; показаниями представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым у АО «БКМЗ» был похищен силовой кабель, в связи с чем АО «БКМЗ» причинен материальный ущерб на сумму 61624 рубля 71 копейка; показаниями свидетеля Свидетель №6 – начальника службы охраны АО «БКМЗ», и свидетеля Свидетель №2 – сторожа-вахтера АО «БКМЗ», согласно которым у АО «БКМЗ» был похищен силовой кабель, который находился под напряжением на охраняемой территории АО «БКМЗ»; показаниями свидетеля Свидетель №1 – супруги осужденного ФИО2, согласно которым в день совершения кражи они (Свидетель №1 и ФИО12 – супруги осужденных ФИО2 и ФИО1, соответственно), вместе находились около территории АО «БКМЗ», при этом осужденный ФИО1 уже находился на территории АО «БКМЗ», а осужденный ФИО2 направился к нему по предложению ФИО1, после чего они (ФИО1 и ФИО2) совместно совершили кражу силового кабеля с территории АО «БКМЗ», загрузили его в багажник такси и вместе уехали на этом автомобиле, а в последующем похищенный кабель остался у осужденного ФИО1; показаниями свидетеля ФИО12 – супруги осужденного ФИО1, содержание которых является аналогичным вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он по телефонному звонку ФИО12 приехал на автомобиле такси, под его управлением, к территории АО «БКМЗ», где были свидетели ФИО12 и Свидетель №1, а также осужденные ФИО1 и ФИО2, последние загрузили в багажник его автомобиля такси кабель, и в последующем все на его автомобиле по указанию осужденных поехали к парку в г. Борисоглебске, где все вышли а он уехал; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он помог осужденному ФИО2 очистить около 10 метров кабеля, после чего они отнесли указанный кабель в пункт приема металлолома и сдали его; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он принял от свидетеля Свидетель №5 и осужденного ФИО2 кабель, за что заплатил им денежные средства.

Кроме того, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2022 года, согласно которому осмотрена территория АО «БКМЗ», в ходе которого изъяты след подошвы обуви, три фрагмента провода, фрагмент кабеля, дисковый накопитель с видеозаписью по состоянию на день преступления;

- CD-R диском и видеофайлами на нём, скопированными с камеры видеонаблюдения, установленной на территории АО «БКМЗ», согласно которым осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили хищение силового кабеля с территории АО «БКМЗ»;

- вещественными доказательствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, и протоколом их осмотра;

- справкой об ущербе, который составил 61624 рубля 71 копейку;

- счетом-фактурой и инвентаризационной описью, согласно которым подтверждена стоимость похищенного кабеля;

- иными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены непроверенные, противоречивые и недопустимые доказательства, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденными ФИО1 и Лукьяном А.Т. конфликтных отношений не имели, причин для оговора осужденных, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о их невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их недостоверными. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного основанием для отмены или изменения приговора не является.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Все ходатайства, заявленные осужденными и защитниками в суде первой инстанции, были своевременно и в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрены, оснований для признания необоснованными принятые судом решения при рассмотрении заявленных ходатайств не усматривается.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденных, в том числе, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценивая действия осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, суд правильно пришел к выводу, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом судом обоснованно исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», получил объективное подтверждение и соответствующую мотивировку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, и обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденным ФИО1 определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Борисова В.Е., не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Борисова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения данного апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий