Дело № 2-5741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Редут ОА., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 977 руб. 47 коп., в том числе: просроченный основной долг – 418 982 руб. 76 коп., просроченные проценты – 130 994 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 699 руб. 77 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 25.03.2020 по 17.10.2022 (включительно) образовалась задолженность в сумме 549 977 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях (л.д.50-53) ответчик просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что сумма заявленных требований является завышенной, незаконной, нарушающей права и законные интересы ответчика. В № году ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время ею не вносились платежи по кредиту, из-за чего возникли просрочки не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения. Со стороны ответчика были попытки урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, о чем истцу направлялись письма и заявление на реструктуризацию. Сложившаяся ситуация, по мнению ответчика, является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. В данный момент ответчик не имеет возможности продолжать исполнять свои кредитные обязательства перед истцом надлежащим образом ввиду отсутствия достаточного заработка. Сумму заявленных истцом исковых требований в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспаривает. Однако ответчик считает, что сумма просроченных процентов - 130 994 руб. 71 коп. необоснованно завышена. Также непонятно из чего конкретно складывается данная сумма. Подробный расчет истцом не представлен. Ответчик не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере, в связи с чем просила снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. Истцу было известно о факте неплатежеспособности ответчика, о чем свидетельствует длительность просрочки кредитных обязательств. Полагает, что истец своим бездействием искусственно увеличивал сумму задолженности по договору, начисляя проценты, пени и штрафы, что способствовало его неосновательному обогащению за счет ответчика, тем самым нанося ущерб последнему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии счета и выдачи кредитной карты Visa Gold. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении (л.д.15).

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, лимит кредита составил 200 000 руб., процентная ставка – 18 % годовых, срок кредита 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5% (л.д.40).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 17.10.2022 сумма общей задолженности ФИО1 перед истцом по кредиту составляет 692 136 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг – 418 982 руб. 76 коп., просроченные проценты – 130 994 руб. 71 коп., неустойки – 142 159 руб. 11 коп. (л.д.6-11). Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика неустоек истцом не заявлено.

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец 14.09.2022 направил ответчику ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 14.10.2022 (л.д.16), однако требование банка ответчиком не удовлетворено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору кредитной карты, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им не представлено. Также ответчиком не представлено и контррасчета задолженности. При этом, суд соглашается с правильностью произведенного истцом расчета, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и арифметически верен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 418 982 руб. 76 коп. и просроченных процентов в сумме 130 994 руб. 71 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов не подлежит удовлетворению, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрен кредитным договором. Ответчик, подписав данный договор, согласилась с его условиями. Доказательств того, что кредитный договор был ей навязан, ответчиком не представлено.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в своих возражениях на иск, предусматривает возможность снижения неустойки, а не процентов, однако требования о взыскании неустойки истец не заявляет.

Довод ответчика о необходимости расторжения кредитного договора в связи с тяжелым материальным положением не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора ПАО Сбербанк судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода, не относится к таким, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора. Обстоятельства, связанные с получением дохода, могут измениться в течение срока действия кредитного договора. Тем не менее, при заключении кредитного договора его участники не связывали исполнение кредитных обязательств с наличием у заемщика определенного дохода.

Указанное означает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Помимо этого, для расторжения кредитного договора необходима совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, доказательств, наличия которой ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Доводы ответчика о финансовой невозможности оплачивать кредит не являются основанием для освобождения её от исполнения обязательств, взятых на себя добро-вольно по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 699 руб. 77 коп. (л.д.13).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 17.10.2022 в размере 549 977 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 699 руб. 77 коп., а всего 558 677 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 января 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5741/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006522-63).

По состоянию на 11.01.2023 решение не вступило в законную силу.